Hausse du Smic : pourquoi le gouvernement aurait pu aller plus loin
SALAIRES
Le gouvernement a donné un coup de pouce au Smic de 0,6 % en plus de l’indexation sur l’inflation. Insuffisant pour les syndicats, qui estiment qu’il aurait dû faire plus. Plusieurs arguments vont en ce sens.
Michel Poiccard, le 12 novembre 2026 https://www.alternatives-economiques.fr/hausse-du-smic-pourquoi-le-gouvernement-aurait-pu-aller-plus-loin_12-11-2026?utm_campaign=hebdo_tous&utm_medium=email&utm_source=emailing&utm_content=261115
5 min
Entre 5 et 9 euros nets supplémentaires par mois. Voilà l’étendue du « coup de pouce » que le gouvernement a accepté de donner au Smic (Salaire minimum interprofessionnel de croissance) le 9 novembre 2026. Le 1er décembre, le Smic net mensuel augmentera d’un peu plus de 23 euros au total (soit + 1,6 %), passant de 1 477,93 euros pour 35 heures hebdomadaires à 1 502 euros.
La majeure partie de cette hausse – 1 % sur les 1,6 %, soit 15 euros environ – était automatiquement prévue le 1er janvier 2027, car la loi prévoit que le salaire minimum est revalorisé au moins chaque année en fonction de l’inflation de l’année passée, à laquelle s’ajoute la moitié du gain de pouvoir d’achat des ouvriers et des employés.
Le coup de pouce réel du gouvernement sera donc proche de 9 euros nets par mois, même si la CGT avance de son côté le chiffre de 5 euros, car selon elle, 18 des 23 euros de hausse seront liés à la revalorisation automatique.
Face à cette décision, qui constitue une première depuis 2012 (le coup de pouce était d’ailleurs déjà de 0,6 % à l’époque), les réactions ont été très partagées. Les syndicats dénoncent « des miettes » pour les salariés du bas de l’échelle. Et le patronat critique une décision qui alourdit le prix du travail dans un contexte conjoncturel peu porteur, marqué par une baisse du Produit intérieur brut (PIB) au troisième trimestre (- 0,1 %).
Le gouvernement en a-t-il donc trop fait, ou pas assez ?
« Il y aurait eu matière à augmenter plus fortement le Smic, tranche Clément Carbonnier, économiste à l’université Paris 1 Panthéon Sorbonne. Une progression accélérée serait d’autant plus justifiée que le Smic sert théoriquement à faire bénéficier les salariés du bas de l’échelle de la croissance de l’économie. Rappelons que “Smic” est l’acronyme de “Salaire minimum interprofessionnel de croissance”. Or, depuis 20 ans, le Smic a progressé nettement moins vite que le PIB par habitant. Un rattrapage destiné à obtenir une progression équivalente impliquerait une hausse du salaire minimum de 130 euros par mois. »
Ce chiffre se situe entre la revendication de la CFDT (100 euros supplémentaires) et celle de la CGT (150 euros).
Des suppressions d’emploi très théoriques
Le gouvernement justifie son refus d’une telle hausse par son impact négatif supposé sur l’emploi. Face à une augmentation du coût du travail, les entreprises, notamment les petites et moyennes entreprises, embaucheraient moins, voire licencieraient certains travailleurs jugés insuffisamment productifs. Le ministre du Travail, Jean-Pierre Farandou, a ainsi évoqué la destruction possible de 230 000 emplois dans l’hypothèse d’un Smic net à 1 700 euros par mois, ce qui correspond à la proposition de La France insoumise (LFI). Rien à voir avec la hausse de 100 euros demandée par la CFDT avant le coup de pouce, qui aurait porté le Smic net à 1 577,93 euros.
En outre, les « modèles qui aboutissent à de telles estimations de destructions d’emplois sont aujourd’hui très critiqués », avance Clément Carbonnier. Notamment car ils sous-estimeraient l’effet positif de la hausse du Smic sur la consommation globale.
Interrogée sur l’exemple précis des conséquences d’une nette hausse du Smic pour un fleuriste aux faibles marges et employant deux ou trois salariés rémunérés au salaire minimum, Sophie Binet, secrétaire générale de la CGT, a précisément utilisé cet argument : « Tout le monde a envie d’offrir des fleurs, et les gens pourront se le permettre avec la hausse des salaires, ce qui augmentera l’activité du fleuriste. »
Trois secteurs, principalement, emploient une forte proportion de salariés au Smic : le commerce de détail-artisanat, l’hôtellerie-restauration et la propreté. « Dans les deux premiers cas, une hausse de la consommation compense largement l’impact du relèvement du Smic. Quant à la propreté, un réajustement des contrats est évidemment possible », estime Clément Carbonnier.
Les voisins de la France ont fait beaucoup plus
Enfin, la comparaison avec les autres pays européens aurait dû pousser le gouvernement à aller plus loin. Entre 2016 et 2026, « le Smic augmenté de 24 % en France, mais de 53 % aux Pays-Bas, de 50 % en Allemagne, de 76 % au Royaume-Uni et de … 86 % en Espagne », souligne Eric Heyer, directeur du département analyse et prévision à l’Institut français d’économie (IFE – ex OFCE). La France semble donc avoir de la marge, même si bien sûr, certains pays comme l’Espagne partaient de beaucoup plus bas, et affichent encore un salaire minimum bien inférieur au niveau français.
Si augmenter le Smic plus fortement était donc possible, « il faut tout de même faire attention aux effets de bord », prévient Eric Heyer. Le principal est la compression de la grille des salaires vers le bas : généralement, quand le Smic augmente, les travailleurs qui le touchent « rattrapent » leurs collègues qui étaient un peu mieux payés. Eric Heyer estime ainsi que le pouvoir d’achat du Smic a gagné 1,9 % depuis 2021 grâce aux règles de revalorisation automatique, mais que celui du salaire moyen de base a baissé de 3,3 %.
Les exonérations de cotisation sur bas salaires à la barre des accusés
« L’explication vient du système d’allégement des cotisations sociales en faveur des bas salaires, qui incite les employeurs à ne surtout pas augmenter leurs salariés au-dessus du Smic », estime Eric Heyer. En effet, à mesure que le salaire augmente, les allégements de cotisations sont moins généreux : le coût du travail s’accroît donc plus que proportionnellement.
Ainsi, pour augmenter de 100 euros le salaire net d’un smicard, l’employeur doit débourser 240 euros supplémentaires. Si l’objectif est d’accroître de 100 euros le revenu disponible du salarié, la hausse du coût du travail est encore bien supérieure, puisqu’il faut compenser la perte de prime d’activité et l’impôt sur le revenu supplémentaire à payer. Un système de plus en plus décrié par les économistes, et qui a fait l’objet de nombreuses retouches ces dernières années par le gouvernement, car outre son effet potentiel de tassement de la grille salariale, il coûte cher aux finances publiques.
« Il faut réformer ce système aux effets délétères », insiste Eric Heyer. L’économiste propose de mettre fin au dispositif actuel d’exonérations. En contrepartie, les cotisations maladie et familiale, qui relèvent de la solidarité nationale, seraient supprimées. Le manque à gagner serait compensé par une hausse de la Contribution sociale généralisée. Une réforme lourde, que le gouvernement actuel ne peut guère envisager vu sa faible assise politique.Partager
Article écrit par
« C’est pas si mal ! » : l’exécutif s’embourbe pour justifier son rachitique « coup de pouce » au smic
Après sa proposition d’augmenter très légèrement le salaire minimum, le gouvernement s’est retrouvé sous le feu des critiques des oppositions, mardi 10 novembre à l’Assemblée nationale. La gauche parlementaire donne déjà le rendez-vous du 17 novembre pour intensifier la mobilisation.
CourageuxCourageux mais pas téméraire, Sébastien Lecornu a laissé son ministre du travail et des solidarités monter au front. Mardi 10 novembre, au lendemain de la conférence sociale durant laquelle le premier ministre a acté une hausse évaluée à 24 euros net par mois – dont 6 à 7 euros de plus que la revalorisation automatique – pour les salariés payés au smic au 1er décembre, c’est donc à Jean-Pierre Farandou qu’est revenue la lourde tâche d’assurer le service après-vente du fameux « coup de pouce ».
Un exercice fastidieux tant la mesure annoncée lundi a attisé la colère de la CGT, qui appelle à une nouvelle journée de mobilisation le 17 novembre. « Avec le gouvernement et le patronat, c’est cinq balles et même pas un Mars ! », avait raillé, dans la foulée, la secrétaire générale de la CGT, Sophie Binet, à la sortie du rendez-vous à Matignon.
« Le résultat de cette conférence sociale tant attendue et réclamée depuis des années est extrêmement décevant », a aussi souligné mardi 10 novembre matin le président du groupe communiste, Stéphane Peu, qualifiant le geste du gouvernement de « véritable aumône, très en deçà de ce qui permettrait de retrouver un peu de dignité pour ceux qui sont au smic, dont l’immense majorité sont des femmes ».
Vous voulez suivre notre couverture de la politique française ?
Inscrivez-vous à la « lettre politique » et recevez notre newsletter chaque semaine.
Sous le feu des critiques des député·es, Jean-Pierre Farandou, qui émargeait à 32 000 euros mensuels en moyenne lorsqu’il était patron de la SNCF (de 2019 à 2025) et peut aujourd’hui se prévaloir d’être la cinquième fortune du gouvernement, a tenté de déminer les attaques. « C’est pas si mal ! », a-t-il répété dans l’hémicycle face aux bancs bouillonnants des élus de gauche.
Cumulant les hausses précédentes du smic en 2026, automatiques en raison de l’inflation, et ce coup de pouce supplémentaire, pour afficher une augmentation globale de 75 euros par mois entre le début et la fin de l’année 2026, le ministre a fait montre d’un optimisme un rien forcé.
« C’est significatif pour les Français. Le coup de pouce, ça fait plus de quatorze ans qu’on l’avait pas fait. Le coup de pouce du smic, il est intéressant quand même… 75 euros [sur toute l’année 2026, inflation comprise – ndlr], c’est pas si mal ! C’est pas si mal ! », a-t-il plaidé, promettant que les discussions allaient se poursuivre par des négociations par branches. Une annonce qui a convaincu la CFDT de s’extraire de l’intersyndicale et d’annoncer, mardi matin, que pour l’heure, elle avait choisi de ne pas défiler le 17 novembre.
« C’est une provocation ! »
Dans l’hémicycle en revanche, c’est peu dire que les promesses du gouvernement n’ont pas convaincu. « À la sortie de la conférence sociale, votre coup de pouce c’est 5 euros ! Ça fait trois baguettes de pain et vous présentez ça comme une réponse à la crise ? », s’est agacée la socialiste Fanny Dombre-Coste.
« [Le prix d’un] paquet de couches ? C’est une provocation ! », a embrayé la députée La France insoumise (LFI) Élise Leboucher, avant de s’adresser aux citoyens et citoyennes : « Rendez-vous mardi prochain [pour la manifestation] et en mai dans les urnes ! »
Votre satisfecit sur la prime de précarité… Vous pensez que le peuple va vous féliciter de lui faire l’aumône ?
Édouard Bénard, député du groupe Gauche démocrate et républicaine
« À force d’avoir désespéré tout le monde, la bataille a eu lieu dans la rue. Vous avez joué le pourrissement mais vous n’apportez pas de réponse à la hauteur, a quant à lui critiqué l’écologiste Jérémie Iordanoff. Depuis dix ans, vous avez mené des politiques en faveur des plus riches. Les prix explosent, les salaires stagnent. Vous avez reçu les syndicats, c’est bien le moins. 5 euros ? Ce sont des miettes, que vous lâchez ! »
Reprenant inlassablement le micro, Jean-Pierre Farandou s’est défendu sans trop y croire. « Le vocable de “miette” n’est pas adapté. Si vous rajoutez la prime d’activité de 50 euros, vous êtes à plus d’une centaine d’euros sur l’année, c’est pas rien ! », a-t-il de nouveau argumenté devant la mine circonspecte du député écologiste et de son collègue du groupe Gauche démocrate et républicaine (GDR) Édouard Bénard.
« Votre satisfecit sur la prime de précarité… Vous pensez que le peuple va vous féliciter de lui faire l’aumône ? Ni vous ni nous ne sommes dupes… De l’argent, il y en a, mais vous faites fi du débat sur les recettes ! », a lancé le communiste, alors que le gouvernement se retrouve encalminé depuis des semaines dans d’impossibles discussions budgétaires.
« On est dans le réel, pas dans l’incantatoire, dans la vraie vie du travail. Ce que nous avons fait, honnêtement, c’est pas si mal », a rétorqué une fois de plus le ministre du travail, se réfugiant derrière le paravent de la rationalité. « Supposons qu’on monte le smic à 1 700 euros net, ça fait que quatre salariés vont devenir trois salariés, c’est ça la suppression d’emplois. Remonter le smic trop fort trop vite, ça tue l’emploi », a poursuivi Jean-Pierre Farandou alors que les bancs de la gauche se vidaient peu à peu.
À LIRE AUSSICoup de pouce au smic : le gouvernement fracture l’intersyndicale, pas la mobilisation sociale 9 novembre 2026
Quand bien même il a jugé la mesure « insuffisante », le Rassemblement national (RN) s’est toutefois montré plus timoré à l’Assemblée. Se bornant à trouver le coup de pouce « très léger », le député d’extrême droite Gaëtan Dussausaye a promis, sans dire par quel moyen, que dans « la France de Marine », les Français retrouveraient « un travail qui paie tout le monde ».
En attendant, le parti lepéniste s’oppose systématiquement à toute augmentation du salaire minimum depuis 2022. Il y a dix jours, l’extrême droite s’évertuait encore à faire de l’obstruction sur le sujet lors de la niche de LFI. Plutôt que de mener l’offensive, le groupe de Marine Le Pen a donc préféré changer de sujet, concentrant ses attaques sur le « fascisme rouge » qui voudrait « museler les médias ».
Quelques minutes plus tôt, la commission des affaires culturelles décidait pourtant de classer la pétition – signée par plus d’un million de personnes – pour la fermeture de CNews, empêchant par là même l’organisation d’un débat sur le sujet dans l’hémicycle.
« Un comité de salut public réinstalle la terreur avec la pétition pour fermer CNews. L’extrême gauche tente d’abattre notre démocratie. C’est une menace existentielle pour notre pays ! », s’est égosillé le député Union des droites pour la République (UDR) Éric Michoux, en se targuant de vouloir « défendre la France éternelle ». Rien de tel pour détourner l’attention.
