Non, nous ne pouvons pas réduire le déficit sans augmenter les impôts
CONTRE-VÉRITÉSÉRIE 7/10
S’il se privait des hausses d’impôts pour réduire le déficit public, le gouvernement verrait sa politique vouée à l’échec. Il faudrait alors des coupes drastiques dans les dépenses, dont les effets sont contre-productifs.
Juliette Le Chevallier, le 13 novembre 2026 https://www.alternatives-economiques.fr/non-nous-ne-pouvons-pas-reduire-le-deficit-sans-augmenter-les-impots_13-11-2026?utm_campaign=hebdo_tous&utm_medium=email&utm_source=emailing&utm_content=261115
3 min
Le gouvernement ne l’a pas reconnu, mais le budget qu’il a présenté pour 2027 prévoit bien des hausses d’impôts. Le ministre de l’Economie, Roland Lescure, a beau dire qu’il n’y aura « pas de hausse généralisée d’impôts », les macronistes ont dû se rendre à l’évidence : pour réduire le déficit, il fallait augmenter les recettes publiques.
Une augmentation des impôts progressifs a pour vertu d’améliorer la redistribution des richesses et donc de réduire les inégalités et la pauvreté, mais elle est aussi nécessaire dans la situation budgétaire actuelle. Une situation dégradée justement par de précédentes réductions des recettes publiques. Ces dernières représentaient 54,3 % du produit intérieur brut (PIB) en 2017, contre seulement 52,1 % en 2025.
Revenir sur ces baisses de prélèvements obligatoires, notamment celles dont l’efficacité est aujourd’hui contestée (baisse des impôts de production ou exonérations de cotisations sociales), serait déjà une étape vers le rétablissement de nos finances publiques.
Effets sur la croissance
Par ailleurs, un ajustement budgétaire a des effets négatifs sur la croissance, car cela entraîne des baisses de la consommation et de la production. Or, moins de croissance, c’est moins de production et d’emplois, donc moins de recettes d’impôts et de cotisations sociales.
Côté dépenses, c’est l’inverse, car l’austérité génère plus de chômage et de précarité, donc plus de dépenses de prestations sociales. Pour réussir à diminuer le déficit, il faut alors limiter au maximum cet impact négatif sur l’économie, car il annule une partie de l’effort budgétaire.
Or, « la littérature économique montre que les réductions de dépenses ont des effets négatifs sur la croissance économique beaucoup plus importants que les mesures fiscales, en particulier en période de ralentissement économique », indiquait l’économiste autrichien Philipp Heimberger dans nos colonnes.
Après avoir analysé les effets des cures d’austérité dans l’Union européenne, notamment après la crise financière de 2008, il met en garde contre le risque de reproduire les erreurs du passé : « Pendant la crise de la zone euro, il y a dix ans, les économistes et les politiques ont affirmé que cela stimulerait la confiance des entreprises et des consommateurs. En réalité, l’accent mis sur les réductions budgétaires dans de nombreux pays de la zone euro a aggravé la récession, avec des conséquences négatives pour la viabilité de la dette à long terme. »
Viser ceux qui ont les moyens d’épargner
« Il existe pourtant un moyen pour réduire le déficit en limitant l’effet récessif sur l’activité, signalait Jonathan Marie, professeur d’économie à l’université Sorbonne Nouvelle et membre des Economistes atterrés, dans une réponse1 à l’ex-ministre de l’Economie Eric Lombard. Il faut viser les acteurs de l’économie qui épargnent le plus (et donc qui consomment la plus faible fraction de leurs revenus), c’est-à-dire les plus fortunés. »
Il est donc préférable d’augmenter les impôts des plus riches, plutôt que de diminuer les dépenses publiques, qui bénéficient davantage aux plus modestes. En effet, les ménages les plus pauvres ayant une propension à consommer plus élevée, toucher à leurs revenus aurait un effet négatif plus important sur la demande, et donc sur l’activité économique.
C’était d’ailleurs un argument utilisé par Bercy en 2025 pour annoncer un effet assez faible de sa consolidation budgétaire sur la croissance. « L’administration le justifie par la composition de l’effort, qui serait ciblé vers des ménages dont la propension marginale à consommer est plus faible, et vers des grandes entreprises à larges capacités de financement », indique l’avis du Haut Conseil des finances publiques sur le budget 20262.
Enfin, l’augmentation des impôts sera aussi nécessaire pour dégager les marges de manœuvre budgétaires nécessaires au financement des investissements d’avenir, dans la transition écologique notamment, sans dégrader encore la situation des finances publiques.Partager
Article écrit par
Article écrit par
Journaliste
