La presbyacousie, un enjeu psychosocial pour les personnes âgées
Geneviève Perennou
La presbyacousie touche plus de 65 % des adultes âgés de plus de 60 ans, contribuant à un isolement social, une solitude, un déclin cognitif, et une dépression. Malgré ces effets négatifs, les personnes concernées ont souvent des idées reçues sur cette problématique et sous-estiment ses conséquences psychosociales.
Une vision négative de la presbyacousie peut entraîner une auto-stigmatisation et une diminution de l’estime de soi, ce qui se traduit souvent une réticence à prendre en charge la perte auditive. En revanche, percevoir la presbyacousie comme un trouble gérable et contrôlable peut aider les personnes âgées à l’accepter et à mieux vivre.
Aux États-Unis, une enquête a révélé qu’environ un quart seulement des personnes éligibles utilisent des appareils auditifs. Le délai moyen avant leur adoption est de 8,9 ans, avec un intervalle interquartile allant de 3,2 à 14,9 ans. Bien que les prothèses auditives restent la principale option de traitement, le déni de la perte de l’audition, le refus de consulter et la réticence au port d’un tel appareillage ont été constatés dans de nombreux pays. Les raisons sont universelles : coûts, stigmatisation et idées fausses sur les appareils auditifs.
Etudier les stratégies d’adaptation
Dans cette étude taïwanaise, 20 participants âgés de plus de 65 ans présentant une perte auditive ont été recrutés par échantillonnage raisonné, pour des entretiens semi-structurés, suivis d’une analyse phénoménologique interprétative pour analyser les données.
Les chercheurs ont utilisé le modèle théorique CSM (Common-Sense Model of Self-Regulation), ou « modèle de régulation de soi basé sur le bon sens », pour comprendre les stratégies d’adaptation employées par les patients pour gérer une maladie.
Ce modèle, déjà utilisé dans des études sur le diabète ou l’insuffisance rénale, indique que, lorsqu’un individu prend conscience d’une menace pour sa santé, il passe par des étapes successives : (1) compréhension subjective de la maladie, (2) mise en place de stratégies d’adaptation, et (3) adaptation en fonction du succès ou de l’échec des stratégies mises en œuvre. Les perceptions de la maladie, guidées par des représentations cognitives et des réponses émotionnelles, influencent en effet, les stratégies d’adaptation.
Quatre thèmes généraux ont permis ont participants de décrire leur expérience de la presbyacousie :
- Une prise de conscience progressive de la perte auditive car les difficultés sont souvent initialement attribuées à des facteurs externes ;
- Les impacts de la perte auditive : fatigue physique, stress émotionnel, sentiments d’isolement, faible estime de soi, conflits interpersonnels ;
- Les stratégies d’adaptation : communication prédictive, restauration de la communication, tandis que d’autres personnes évitent les interactions sociales ;
- Évaluation de la perte auditive en ajustant positivement leur vie en acceptant leur perte auditive, tandis que d’autres abandonnent en raison de sentiments d’impuissance.
Des changements de comportements proactifs ou évitants
Les participants de cette étude ont utilisé diverses stratégies d’adaptation, influencées par leur évaluation de la perte auditive. Ceux qui ne percevaient pas la perte auditive comme un problème majeur se considéraient comme résilients. Certains ont réussi à manipuler l’environnement conversationnel ou à demander à l’entourage d’augmenter la force de leur voix, ce qui a amélioré leurs interactions sociales.
Cependant, certains participants, frustrés par leur perte auditive étaient réticents à chercher de l’aide, en partie à cause de la stigmatisation. Des interventions individualisées seraient pertinentes pour aider ces personnes à faire face à leur perte auditive et réduire la stigmatisation.
À Taïwan, les chercheurs suggèrent d’orienter le soutien vers la famille, car dans ce pays, la culture est fortement orientée vers le groupe. Cela impliquerait une éducation sur la presbyacousie et des explications portant sur les stratégies de communication efficace, réduisant ainsi l’isolement social et améliorant la qualité de vie.
L’un des points forts de ce travail est la diversité des niveaux et durées de perte auditive des participants. Cependant, la faible taille de l’échantillon limite la généralisation des résultats. De plus, l’exclusion des personnes âgées atteintes de perte auditive qui n’ont pas consulté de professionnels de santé pourrait introduire un biais.
Un suivi régulier de l’audition, comme suggéré par le programme ICOPE de l’OMS, devrait être intégré aux soins de routine pour les personnes âgées à partir de 60 ans. Cela permettrait aux professionnels du soin de proposer des interventions démontrant les avantages des aides auditives et de fournir des stratégies d’adaptation.
Appareils auditifs et fonctions cognitives, on va en entendre parler
Des écouteurs qui ne rendent pas sourd (ou presque) !- Troubles de l’audition : des avancées scientifiques majeures face à un défi de santé publique
Aides auditives : la cognition fait-elle la sourde oreille ?
Dr Philippe Tellier
06 novembre 2026
Dans l’essai randomisé CHOICE, l’appareillage n’a pas réduit significativement l’aggravation du déficit cognitif léger à deux ans. Un signal sur la mémoire reste à confirmer.
Une aide auditive peut-elle faire davantage que rendre les conversations audibles ? Alors que la perte auditive est associée au déclin cognitif, l’hypothèse d’un effet protecteur de l’appareillage suscite un intérêt croissant. Chez les sujets présentant déjà un déficit cognitif léger (DCL), l’amélioration de l’audition permet-elle de ralentir l’aggravation des troubles cognitifs ?
Cette question est à l’origine de l’essai randomisé CHOICE, mené à Shanghai, en Chine, auprès de 703 personnes âgées d’au moins 60 ans (âge moyen : 74,5 ans), recrutées dans trois consultations hospitalières d’otologie et trois centres communautaires (1). Toutes présentaient une surdité neurosensorielle modérée à sévère et un score global de 0,5 à l’échelle Clinical Dementia Rating (CDR), retenu dans l’essai pour caractériser le DCL. Cette échelle clinique apprécie la sévérité des troubles cognitifs et leur retentissement fonctionnel dans six domaines, dont la mémoire, l’orientation et les activités quotidiennes. Son score global comporte cinq niveaux, de 0 (absence d’atteinte significative) à 3 (atteinte sévère). Elle ne constitue cependant pas, à elle seule, un outil permettant de poser le diagnostic de démence.
Dans le groupe intervention (n = 353), les participants ont bénéficié d’aides auditives bilatérales gratuites, avec réglages et accompagnement professionnel. Les témoins (n = 350) recevaient un programme structuré d’éducation portant sur l’audition, les maladies chroniques et les habitudes de vie, avec un temps de contact comparable.
Le critère principal d’évaluation était le passage d’un score CDR global de 0,5 à au moins 1 au terme de 24 mois. Cette évolution correspond à une aggravation vers un niveau d’atteinte cognitive et fonctionnelle plus sévère, sans équivaloir nécessairement à un diagnostic clinique formel de démence.
Après imputation des données manquantes, ce critère a été observé chez 3,09 % des participants appareillés contre 4,74 % des témoins. Le risque relatif ajusté sur la source de recrutement était de 0,59 (IC à 95 % : 0,25–1,38 ; p = 0,23). L’essai ne démontre donc pas de réduction significative du risque d’aggravation sur son critère principal.
Ce résultat ne prouve cependant pas non plus l’absence d’effet. Le calcul d’effectif reposait sur des taux attendus de progression de 10 % sous appareillage et de 18 % chez les témoins, très supérieurs aux taux effectivement constatés. La rareté des événements et la durée limitée du suivi ont vraisemblablement réduit la puissance statistique de l’essai. L’intervalle de confiance plutôt large reste compatible avec un effet comme avec l’absence d’effet.
Une amélioration secondaire à confirmer
Le retour à un score CDR global nul à 24 mois s’est avéré nettement plus fréquent avec l’appareillage : 15,34 % contre 2,36 % dans le groupe témoin. Le risque relatif ajusté atteint alors 5,94 (IC à 95 % : 2,46–14,37), soit une différence de risque ajustée de 12 points en valeur absolue. Ce signal mérite attention, mais il porte sur un critère secondaire, et non sur le critère principal.
La portée clinique de cette amélioration doit être précisée. Une CDR redevenue nulle ne démontre pas une normalisation durable de toutes les fonctions cognitives. L’évolution favorable du score était principalement liée au domaine de la mémoire. Les résultats des autres domaines de la CDR figurent dans l’article, mais aucune différence statistiquement significative n’y apparaît. Par ailleurs, les résultats d’autres évaluations prévues au protocole, notamment ceux des tests cognitifs complémentaires, de l’autonomie et de la qualité de vie, ne sont pas rapportés dans cette publication. Leur concordance serait nécessaire pour mieux apprécier la solidité et la pertinence clinique du signal.
Les conditions d’évaluation soulèvent également des questions. L’essai était conduit en ouvert : participants et professionnels connaissaient l’intervention attribuée. En revanche, les évaluateurs cognitifs étaient maintenus en aveugle, notamment grâce au retrait des aides auditives avant les entretiens, réalisés au calme avec des consignes écrites. Ces précautions réduisent certains biais, sans les supprimer. Le retrait des appareils peut lui-même modifier les conditions d’évaluation chez des personnes habituées à les porter. Surtout, l’évaluation sur l’échelle CDR repose sur les entretiens avec les participants et leurs proches, qui connaissaient l’intervention. L’amélioration de la communication et les attentes suscitées par l’appareillage pourraient donc influencer le calcul du score sans nécessairement traduire une modification du processus neurodégénératif.
Les pertes de suivi constituent une autre limite. Sur les 703 participants randomisés, 610 (86,8 %) ont terminé l’évaluation à deux ans. Les données finales manquaient chez 33 personnes appareillées et 60 témoins. Les analyses en intention de traiter, avec imputation des données manquantes, et les analyses de sensibilité concordantes renforcent la robustesse des résultats sans lever toute incertitude.
Enfin, l’exigence d’une CDR initiale de 0,5 n’était pas précisée dans le protocole ou le registre de l’essai, ce que reconnaissent les auteurs. Cette sélection, associée au recrutement en otologie et en population générale, limite la transposition des résultats à l’ensemble des patients suivis pour un DCL.
Un éditorial trop optimiste ?
L’éditorial (2) rapproche CHOICE de l’essai ACHIEVE, publié dans The Lancet en 2023 (3). Ce précédent essai n’avait pas montré de ralentissement cognitif significatif dans l’ensemble de sa population à trois ans. Une analyse préspécifiée avait toutefois révélé une réduction relative de 48 % du déclin cognitif dans le sous-groupe à risque plus élevé, issu de la cohorte ARIC.
Ce chiffre concernait l’évolution d’un score cognitif global, et non une diminution de 48 % de l’incidence des démences. De plus, les participants d’ACHIEVE ne présentaient pas le même profil cognitif initial que ceux de CHOICE. Ces résultats ne constituent donc pas une réplication directe et ne suffisent pas à démontrer un effet préventif sur la démence.
Les associations favorables observées dans plusieurs cohortes renforcent l’intérêt de la question. Mais les utilisateurs d’aides auditives peuvent se distinguer des non-utilisateurs par leur état de santé, leurs ressources ou leur recours aux soins. Ces facteurs de confusion compliquent l’interprétation des études observationnelles.
Les auteurs de l’éditorial reconnaissent la nécessité de reproduire le résultat secondaire de CHOICE. Ils estiment néanmoins que l’ensemble des données plaide pour un bénéfice cognitif cliniquement significatif de l’appareillage chez les personnes à risque. Cette conclusion paraît plus affirmative que ne l’autorisent les résultats principaux des essais randomisés disponibles.
La position la mieux étayée reste celle d’un signal secondaire prometteur, à confirmer au moyen d’évaluations cognitives et fonctionnelles complémentaires, dans des populations mieux caractérisées et avec un suivi prolongé.
En pratique, l’appareillage auditif conserve pleinement son intérêt pour améliorer l’audition et la communication. Son éventuel effet sur la progression des troubles cognitifs constitue une bonne raison pour poursuivre les recherches.
Rien ne prouve à l’heure actuelle que cette correction des troubles auditifs soit à même de prévenir les démences
