Dans un entretien au « Monde », l’ancien économiste en chef du FMI estime que le Rassemblement national défend un programme économique incohérent et que celui de La France insoumise est « terrorisant pour les investisseurs ».
Propos recueillis par Lucie Robequain
Publié le 06 novembre 2026 à 06h00, modifié le 06 novembre 2026 à 16h38 https://www.lemonde.fr/economie-francaise/article/2026/11/06/olivier-blanchard-economiste-il-n-est-pas-sur-que-nous-puissions-eviter-une-crise-budgetaire_6807723_1656968.html
Temps de Lecture 5 min.
Ancien économiste en chef du Fonds monétaire international, Olivier Blanchard rappelle que la France, dont le coût d’endettement est désormais plus élevé que celui de l’Allemagne, est dans une situation budgétaire très difficile. Le gouvernement va être contraint de dégager plus d’économies en raison de la faiblesse de la croissance, prévient-il.
Les députés viennent de rejeter à l’unanimité, en première lecture, la partie recettes du projet de loi de finances 2027. Le débat parlementaire présente-t-il un intérêt, sachant que le texte sera très certainement adopté sans vote, par ordonnance ou par le recours à l’article 49.3 de la Constitution ?
Nous sommes dans un théâtre d’ombres. Les députés discutent de mesures qui sont parfois démagogiques, parfois pertinentes. Mais personne ne s’attend à ce qu’elles soient adoptées. Le budget est, quoi qu’il en soit, peu ambitieux : il apportera au mieux une petite diminution du déficit, avec principalement des dispositions de rabot.
Dans l’état actuel des choses, c’est probablement le mieux que nous puissions faire, et cela réduit le risque de crise budgétaire et financière. On le sait : le gouvernement a peu de marge de manœuvre. A six mois de l’élection présidentielle, il n’a aucune chance de voir l’opposition accepter la moindre réforme d’envergure. En même temps, il doit faire suffisamment pour ne pas augmenter l’inquiétude des investisseurs.
Le problème est qu’avec la croissance négative du troisième trimestre, il va être obligé d’accroître un peu plus les économies demandées. C’est le seul moyen pour que le prix auquel s’endette la France n’augmente pas davantage. Ces économies supplémentaires seront a priori mauvaises pour l’activité, le pouvoir d’achat et l’investissement des entreprises. La France se trouve donc dans une situation particulièrement difficile.
Sommes-nous à l’aube d’une crise budgétaire ?
Nous sommes déjà en semi-crise budgétaire. La France s’endette au prix fort : elle doit payer un surcoût de 1,5 point de pourcentage par rapport à l’Allemagne – c’est le fameux « spread ». Cette prime de risque est corrélée à l’évolution de la dette. Si celle-ci se dégrade, la prime de risque augmente, et quand la prime de risque augmente, l’évolution de la dette se dégrade. Si le gouvernement fait passer son budget, nous pouvons espérer que les taux n’augmentent pas.
Nous sommes néanmoins dans une zone de danger. Une augmentation des taux est tout à fait possible, et une crise peut survenir n’importe quand, pour n’importe quelle raison. Cela peut être Jean-Luc Mélenchon [le candidat de La France insoumise à l’élection présidentielle de 2027] menaçant une nouvelle fois de ne pas rembourser une partie de la dette. Cela peut être des émeutes qui se succèdent chaque samedi, et confortent les investisseurs dans la conviction que le pays est ingouvernable. Les taux auxquels s’endette la France pourraient alors monter beaucoup plus, et amener à une vraie crise budgétaire, ainsi qu’à la nécessité d’un ajustement budgétaire beaucoup plus fort.
Les Etats-Unis ne sont-ils pas tout aussi vulnérables ? Ils affichent un niveau d’endettement supérieur au nôtre, supérieur à 125 % du produit intérieur brut…
Les Etats-Unis courent moins de risques. Ils se comportent de façon aussi irresponsable que la France, avec un déficit encore plus important. Mais les investisseurs du monde entier veulent détenir des bons du Trésor américains parce que leur marché est très liquide et qu’ils peuvent en acheter ou en vendre de grosses quantités sans faire fluctuer les prix.
En termes macroéconomiques, l’économie américaine se porte très bien, il est donc plus facile pour le gouvernement d’ajuster le budget. Le taux d’imposition [aux Etats-Unis] est beaucoup plus bas que le nôtre, il existe donc plus de marge pour augmenter les impôts. Cela ne veut pas dire que tout va bien, simplement que le risque de crise est plus lointain qu’en France.
Certes, les Etats-Unis acquittent des taux d’intérêt équivalents aux nôtres pour s’endetter. Mais les ressorts sont très différents : là-bas, ils sont portés par une croissance élevée et reflètent la politique anti-inflationniste de la Réserve fédérale [Fed, banque centrale]. Le taux français reflète une réalité différente. Il comprend une prime de risque, absente aux Etats-Unis. L’existence de cette prime indique que les investisseurs se demandent s’ils seront totalement remboursés par l’Etat, et à temps.
Peut-on espérer que les tensions obligataires s’apaisent après l’élection présidentielle de 2027 ?
Cela dépend bien sûr de qui est élu… Si Marine Le Pen accède au pouvoir, la situation risque d’être très compliquée. Le Rassemblement national défend un programme économique schizophrène. Il prévoit une règle d’or permettant d’éliminer les déficits, mais les mesures annoncées sont loin d’être cohérentes. A moins qu’il réconcilie les deux, les investisseurs ne seront pas convaincus.
Le programme de Jean-Luc Mélenchon est plus cohérent mais dangereux pour l’activité économique et terrorisant pour les investisseurs. Au centre, aucun programme économique n’est encore totalement convaincant. La vérité est que la réduction du déficit exige de prendre des mesures impopulaires, ce que personne n’ose annoncer car il est impossible de se faire élire sur cette base. Il n’est pas sûr que nous puissions éviter l’augmentation des taux et une crise budgétaire.
Dans quel scénario la France pourrait-elle solliciter une aide extérieure pour éviter une crise de la dette ?
Cette question se posera si les investisseurs perdent confiance et que les taux explosent. Cela peut survenir avant l’élection présidentielle comme après. On peut espérer que cela se produise après, avec un gouvernement qui dispose d’un horizon plus long et peut-être d’une marge de manœuvre accrue. Les taux d’intérêt sont élevés mais pas obscènes, et s’ils restent les mêmes, le gouvernement [actuel] pourra refinancer sa dette jusqu’aux élections.
Si, après les élections, le nouveau gouvernement arrive à définir et à faire passer au Parlement un plan d’ajustement cohérent et crédible, la crise sera évitée, et le « spread » diminuera. Sinon, il augmentera et le gouvernement ira demander de l’aide à la Banque centrale européenne [BCE]. Mais il ne faut pas se faire d’illusions. Les règles de la BCE sont claires et justifiées. Elle n’aidera le gouvernement en place que s’il s’engage à un ajustement suffisant, authentifié par le Mécanisme européen de stabilité. La négociation risque d’être difficile et l’ajustement violent.
La hausse des prix de l’énergie pèse sur le pouvoir d’achat. Les Français sont-ils en position de force pour obtenir des hausses de salaires ?
Quand le prix du pétrole augmente, la facture que l’on doit payer aux pays producteurs s’accroît. Il en reste moins pour les salariés et les entreprises. Il est donc arithmétiquement impossible de maintenir les mêmes salaires et les mêmes marges pour les entreprises. Le danger est alors que les entreprises augmentent leurs prix pour rétablir leurs marges, que les salariés en retour demandent des augmentations de salaires pour compenser l’augmentation des prix, amenant les entreprises à augmenter leur prix…
Dans le passé, cela amenait à une spirale inflationniste. Aujourd’hui, la BCE ne le permet pas. Il faut donc trouver une solution. Les pertes doivent être partagées aussi équitablement que possible. Tant que le prix du pétrole reste élevé, il implique une diminution des marges et une diminution relative des salaires par rapport à l’augmentation de la productivité, qui malheureusement est faible à ce stade. Cela étant dit, il faut protéger les travailleurs les plus exposés, et un coup de pouce au smic me paraît justifié.
Lire aussi | Face aux mobilisations sociales, le gouvernement envisage une revalorisation du smic
François Villeroy de Galhau : « Laisser filer la dette, c’est faire des choix contre la jeunesse, des choix gérontocratiques »
Face à la crise financière et sociale, l’ancien gouverneur de la Banque de France, qui a quitté son poste en juin, plaide, dans un entretien au « Monde », pour un redressement fondé sur l’efficacité des dépenses publiques et sur trois grands projets concrets européens à l’horizon 2029 : IA, énergie et défense.
Propos recueillis par Eric Albert et Pascal Riché
Temps de Lecture 11 min.
Ancien gouverneur de la Banque de France, de novembre 2015 à juin 2026, François Villeroy de Galhau préside aujourd’hui la fondation Apprentis d’Auteuil, qui aide les jeunes en difficulté. Dans Croire en la France résolument(Odile Jacob, 256 pages, 23,90 euros), il analyse les crises multiples que vivent la France et l’Europe, et suggère des pistes pour les surmonter.
La France est attaquée sur les marchés, qui imposent des taux d’intérêt de près de 5 %. La croissance est à plat, la jeunesse dans la rue, et l’extrême droite menace d’arriver au pouvoir dans six mois. Et vous, vous envoyez un message d’optimisme : « Croire en la France, résolument ». N’est-ce pas un peu naïf ?
Non ! Au mot optimisme, qui peut refléter un déni des problèmes, je préfère celui d’espérance. Elle est une « détermination héroïque de l’âme », pour citer Georges Bernanos [1888-1948], le plus pessimiste de nos grands écrivains du XXe siècle. Les problèmes que vous avez évoqués se transforment tous en crise parce qu’on ne les a pas traités à temps. Des impatiences et des frustrations s’expriment. Cela est vrai du problème de la dette, qui a conduit à la crise financière ; du problème de l’éducation, qui débouche sur la colère des lycéens ; du problème de l’énergie, qui est au cœur de la crise du coût de la vie créée par le conflit au Moyen-Orient.
Ces difficultés ne sont pas apparues il y a trois mois, mais, par négligence, nous n’avons pas su les résoudre. Il n’est pas trop tard, à condition de se garder de deux réponses stériles : la lamentation et les illusions. Je revendique la fierté du patriotisme, de croire en la France parce qu’elle n’est bien sûr pas « foutue », qu’elle conserve des atouts qui ne demandent qu’à être mobilisés, résolument. Notre destin est entre nos mains, mais il faut commencer par un effort de vérité et de ténacité. Le redressement prendra du temps. Il faut cesser de croire aux solutions miracles.
Quelles sont les illusions à écarter ?
D’abord l’illusion que, dans ce monde dangereux, la France pourrait s’isoler de ses alliés européens ou abandonner l’Ukraine. Mais aussi celle d’un endettement sans limite. Les pays voisins, avec moins de dépenses publiques, ont des résultats aussi bons, voire meilleurs, que les nôtres. Ils ont été plus créatifs. Pourquoi ne regardons-nous pas ce qui marche chez eux ?
La priorité, pour vous, est-elle donc de remettre d’équerre les finances publiques ?
Il faut, bien sûr, réduire les déficits pour stabiliser enfin la dette. Cependant, je plaide dans mon livre pour d’autres leviers tout aussi prioritaires si l’on veut aller de l’avant : accélérer l’innovation, améliorer l’éducation, réussir la transition énergétique. Nous pouvons augmenter la croissance, et la productivité qui détermine le pouvoir d’achat. Avec une meilleure efficacité publique, on peut y arriver sans augmenter la dépense publique globale.
La transition et l’éducation demandent de l’investissement. Ce n’est pas simple si on se donne aussi pour objectif de réduire le déficit. D’autant que vous proposez de faire porter l’effort de rigueur aux trois quarts sur les dépenses, et seulement au quart sur les impôts…
Je ne prône pas l’austérité, j’appelle à l’efficacité budgétaire. Pourquoi l’essentiel de la solution doit-il porter sur les dépenses ? Ce n’est pas pour des motifs idéologiques, simplement pour des raisons pratiques. En effet, c’est sur les dépenses que la France fait exception. Celles-ci dépassent de 9 points de produit intérieur brut (PIB) la moyenne de la zone euro, avec un modèle social pourtant similaire. Si on veut aller assez rapidement vers les 3 % de déficit, il faut stabiliser le total des dépenses publiques en volume, c’est-à-dire après prise en compte de l’inflation. Difficile, dans ces conditions, de parler de coupes sauvages…
Lire aussi | Article réservé à nos abonnés Le dérapage du déficit public français à 5,4 % du PIB en 2026 officialiséLire plus tard
Ce n’est pas simple non plus, car certains besoins, comme la santé, augmentent mécaniquement…
Je ne dis pas que c’est facile. Nous n’y sommes pas parvenus depuis vingt ans, avec une hausse annuelle de près de 1,5 %, entraînée notamment par les dépenses sociales et locales. Néanmoins, cela est possible, puisque d’autres pays l’ont fait. Qui suggère d’examiner pourquoi le Royaume-Uni ou les pays nordiques obtiennent de meilleurs résultats aux tests PISA [Programme international pour le suivi des acquis des élèves] ? Ou pourquoi les Pays-Bas ont à la fois moins de dette, moins d’inégalités, et plus de croissance ? Personne. On se limite généralement en France à la seule idée d’augmenter les moyens, rarement à celle de mieux les utiliser.
Pour beaucoup de gens, réduire la couverture santé ou reculer l’âge de la retraite, cela s’appelle vivre moins bien…
Ce qu’on oublie alors de dire, c’est que l’augmentation de la dette conduit aussi à la dégradation de la qualité de la vie, car il faut la payer. Déjà, les taux d’intérêt à dix ans sont passés de 3,5 % en janvier à près de 5 % aujourd’hui. Les Français vont hélas en subir aussi les conséquences sur le crédit immobilier, ou l’investissement des entreprises. Pourquoi ne peut-on pas investir 10 milliards d’euros de plus dans la lutte climatique ou l’éducation ? Parce qu’il faut dépenser ces 10 milliards de plus chaque année pour la dette.
La laisser filer, c’est donc faire des choix contre la jeunesse, des choix gérontocratiques. Et ce qui est grave est qu’ils sont implicites. Cela contribue à l’anxiété des lycéens : chaque euro dépensé pour surprotéger les retraites, c’est 1 euro de moins pour la jeunesse et pour l’avenir. Nous ne pouvons pas garder en France à la fois l’âge de départ effectif le plus bas d’Europe, le taux de remplacement le plus élevé, l’abattement fiscal de 10 % et l’indexation totale des pensions sur l’inflation, y compris pour les retraités les plus favorisés.
Lire le décryptage | La dette publique française s’envole à 119 % du PIB, du jamais-vu depuis 1946
Comment faire, sans appauvrir les retraités ?
Ayons le courage de dire l’évidence : la France réussira à se redresser s’il y a un effort partagé et proportionné de tous, y compris des retraités. Un levier additionnel, dont la mise en place prendra du temps, serait cependant de compléter le système de répartition par l’épargne-retraite privée. Cela a longtemps été un tabou politique. Pourtant, Jean Jaurès [1859-1914] lui-même considérait que la capitalisation pouvait « servir la classe ouvrière ». Un tel complément serait avantageux pour les retraités, pour les finances publiques et pour le financement de l’innovation. Les économies d’Europe du Nord produisent des champions dans les innovations, parce que, grâce à leurs fonds de pension, leurs entreprises sont mieux capitalisées. Si Spotify est né en Suède ou ASML [géant des semi-conducteurs] aux Pays-Bas, ce n’est pas par hasard.
Pour retrouver des marges de manœuvre, les jeunes dans la rue ne réclament pas une réduction des dépenses de retraites, mais plus de justice fiscale, avec la taxe Zucman sur les très hauts patrimoines, par exemple, et moins d’aides aux grandes entreprises…
A propos des impôts, on ne cesse de nous raconter deux contes de fées, de part et d’autre de l’échiquier politique. Les uns promettent des baisses, qui, miraculeusement, s’autofinanceraient en provoquant un supplément de croissance : c’est faux. Les autres imaginent un impôt formidable, telle la taxe Zucman [du nom de l’économiste Gabriel Zucman], qui n’existe dans aucun autre pays, mais qui rapporterait beaucoup sans aucun effet économique négatif. Dans une économie ouverte, c’est un leurre.
La vérité, c’est que la France n’a pas de latitude pour baisser les impôts, et très peu pour les augmenter, avec une charge fiscale déjà perçue comme trop lourde. Nous pouvons transformer cette double contrainte en objectif, en nous engageant sur la stabilité fiscale. Ce serait tout à fait nouveau en France, et sécurisant pour les entrepreneurs et les ménages. Cette stabilité n’interdit pas d’améliorer la justice fiscale. Je pense qu’il faut, par réalisme, maintenir la surtaxe exceptionnelle sur les bénéfices des grandes entreprises jusqu’au retour à un déficit sous les 3 % du PIB. On doit aussi réduire certaines niches fiscales ou certains avantages dont bénéficient les holdings patrimoniales des plus favorisés. Cela ne rapportera pas énormément, mais c’est fondamental pour que l’effort soit ressenti comme juste.
La France a connu trois grandes crises de la dette publique, en 1789, 1920 et 1945. Chaque fois, elles ont été résolues par une grande redistribution : abolition des privilèges à la Révolution, création de l’impôt progressif sur le revenu dans les années 1920, ou impôt de solidarité nationale au sortir de la guerre. Systématiquement, les plus riches ont été mis à contribution. Une réforme fiscale très ambitieuse n’est-elle pas aujourd’hui inévitable ?
Désolé, je ne crois pas au grand soir fiscal. Penser qu’on pourrait continuer à augmenter les dépenses grâce à une révolution fiscale indolore serait encore une illusion. On entend parfois un autre argument tiré de l’histoire : celui de l’inflation, qui aiderait à effacer les dettes. Mais le financement de la dette est, à la différence du passé, ouvert sur les marchés internationaux. Cela a eu de très grands avantages. De fait, la France trouve, depuis des décennies, de quoi se financer à bon marché, en faisant appel à l’épargne mondiale. Le revers, c’est qu’on ne raconte pas d’histoire aux épargnants internationaux et nationaux : l’inflation ne ferait qu’accroître leurs exigences de taux d’intérêt élevés.
La clé pour sortir des blocages français passe surtout par notre réconciliation avec la croissance et l’innovation. L’un des grands problèmes de l’Europe, c’est qu’on est passés d’une croissance moyenne d’environ 2 % par an au début du siècle à 1 % actuellement. Revenir vers une croissance de 1,5 % changerait tout, de manière positive.
Lire aussi la tribune | IA et travail : « Les précédentes révolutions industrielles ont, sur le long terme, toujours créé plus d’emplois qu’elles n’en ont détruits »
L’intelligence artificielle (IA) peut nous y aider, avec un certain nombre de projets européens concrets. On peut s’inspirer de l’euro, qui a été un formidable succès parce qu’il est une réalisation concrète, visible, pour les citoyens et les entreprises. Il faut faire de même face à d’autres attentes. Si Robert Schuman [1886-1963, l’un des pères fondateurs de la construction européenne] revenait aujourd’hui, il ne proposerait évidemment pas une communauté européenne sur le charbon et l’acier, mais sur l’IA.
Autre projet européen prioritaire : l’énergie décarbonée. C’est un impératif pour l’Europe, qui ne produit pratiquement pas d’énergie fossile. Notre souveraineté stratégique et économique passe par l’accélération dans les renouvelables et le nucléaire. Le troisième grand projet, naturellement, c’est la défense.
Les projets européens que vous proposez sont-ils bien réalistes, alors que le couple franco-allemand est dans l’impasse et que l’approche fédérale n’est plus du tout dans l’air du temps ?
Dans mon livre, je propose trois ruptures de méthode nécessaires par rapport aux habitudes bruxelloises. Pourquoi l’euro a-t-il fonctionné ? D’abord, parce qu’on n’a pas attendu tout le monde pour l’instaurer. L’euro a été adopté au départ par 11 pays, qui ont invité les autres à les rejoindre quand ils le souhaiteraient. La zone euro regroupe aujourd’hui 21 pays. Ensuite, on en a confié la responsabilité à une institution indépendante spécifique : la Banque centrale européenne [BCE].
Il faut faire de même avec ces trois nouveaux projets. Enrico Letta [président de l’Institut Jacques Delors] a ainsi proposé de confier le climat et l’énergie à la Banque européenne d’investissement. Jean Tirole, Prix Nobel d’économie en 2014, imagine pour la recherche et le développement de l’IA une agence qui ressemblerait à la Darpa américaine [Defense Advanced Research Projects Agency, qui dépend du département de la défense]. L’indépendance opérationnelle de ces agences, sous mandat démocratique, est la clé, parce qu’elle permet de prendre des risques, de se dégager des approches administratives classiques et du saupoudrage entre chaque pays.
Le troisième ingrédient, c’est de se donner une date fixe. La monnaie unique n’aurait jamais vu le jour s’il n’y avait pas eu celle du 1er janvier 1999. Je propose, pour ces trois projets, de nous fixer la date du 1er janvier 2029. Trois projets de souveraineté économique, trente ans après la souveraineté monétaire ! Il y a une attente du monde entier vis-à-vis de l’Europe. Lors d’un G7 [en 2025], le patron de la Réserve fédérale américaine, Jerome Powell, m’a dit : « Vous, les Européens, vous avez une occasion unique. » Avant d’ajouter aussitôt : « Ne la gâchez pas. »
La Banque centrale européenne pourrait-elle intervenir pour atténuer l’envolée des taux d’intérêt français ?
La BCE autour de Christine Lagarde fait bien son travail. Ces dernières années, elle a traversé de nombreuses crises. Cependant, la confiance des citoyens européens dans l’euro a augmenté. Ce n’est pas un mince résultat, alors que la défiance envers les institutions politiques et le populisme progressent partout. La BCE a-t-elle la solution au problème français ? La réponse courte est non. Le problème est budgétaire, donc la solution est budgétaire, et française.
La BCE possède néanmoins un mécanisme, le TPI (Transmission Protection Instrument), qui lui permet d’acheter la dette d’un pays qui serait attaqué par les marchés. Ne peut-elle pas l’utiliser ?
La création du TPI, en 2022, visait à limiter une remontée des taux d’intérêt dans certains pays qui serait injustifiée par rapport aux fondamentaux économiques, mais la mission de la BCE n’est pas d’accommoder tel ou tel gouvernement.
Christine Lagarde a annoncé son départ de la présidence de la BCE en février 2027. Etes-vous candidat pour la remplacer ?
La question ne se pose pas. Les deux candidats favoris [le Néerlandais Klaas Knot et l’Espagnol Pablo Hernandez de Cos] sont excellents.
Dans votre livre, vous abordez la question des rêves économiques, des utopies : produire autrement, consommer sobrement, travailler à temps choisi… Vous dites les partager en partie. Qu’est-ce qui vous empêche de les défendre complètement ?
C’est bien qu’il reste des discussions ouvertes. Prenez, par exemple, l’avenir du travail et les souhaits ardents de temps choisi, de télétravail… Il est intéressant de mettre cette aspiration en regard de la question de l’IA. Personne ne sait encore chiffrer les progrès de productivité que celle-ci va provoquer. Si l’IA permettait demain de travailler moins, tout en continuant à produire beaucoup de richesses, l’idée d’un revenu universel ne pourrait être écartée.
Etonnamment, elle est soutenue aussi bien par une partie de la gauche européenne que par la droite américaine. Toutefois, une question essentielle est aujourd’hui ignorée : qu’est-ce qui remplacerait ce « non-travail » ? Si cela impliquait plus d’engagement social, culturel ou artistique, alors tant mieux ! Mais si une réduction du temps de travail débouchait sur une société du vide, où les gens passent leur temps seuls devant leurs écrans, alors, on aurait tout perdu.
Vous pensez également qu’une grande conférence sur les salaires pourrait être nécessaire en France…
Nos concitoyens en doutent, mais le pouvoir d’achat moyen a crû de 12 % en quinze ans. Cette hausse vient largement des transferts sociaux et de la création de 4 millions d’emplois net sur cette période. En revanche, pour les salariés déjà en poste, le salaire moyen par tête n’a progressé que de 2,7 %. On pourrait imaginer une négociation sociale innovante, si on faisait tomber deux tabous.
Lire aussi | « Le gouvernement français a laissé passer l’occasion de redonner une dynamique aux salaires »
Le premier est du côté du patronat, réticent à une augmentation salariale. Or, les salaires privés en France ont moins progressé que dans la moyenne de l’Europe : il y a donc une petite marge de manœuvre. Le second tabou est syndical : il serait impossible de toucher aux allocations-chômage. Or, il existe des problèmes de « permittence » [le fait d’enchaîner des contrats courts] : trop de jeunes quittent leur emploi après six mois dès qu’ils ont reconstitué leurs droits au chômage, et on peut s’interroger sur la forte hausse des indemnités journalières ou des ruptures conventionnelles. Un « deal » intelligent pour le travail consisterait à ce que le patronat accepte de bouger raisonnablement sur les salaires et que les syndicats consentent à bouger un peu sur le coût du « non-travail ».
Votre livre propose une approche raisonnable et sérieuse, qui s’inscrit dans le courant social-démocrate. Mais la social-démocratie n’est-elle pas en train de mourir ?
Ces étiquettes relèvent largement du passé, mais je veux bien être le premier des « espérants ». J’aime la devise de la fondation Apprentis d’Auteuil pour les jeunes : « La confiance peut sauver l’avenir. » Quitte à vous surprendre, le large rassemblement autour de la visite du pape Léon XIV [du 25 au 28 septembre] et la révolte des lycéens la même semaine me paraissent porter une même attente française : celle d’une espérance, de projets qui mobilisent nos ressources. « Là où croît le péril, croît aussi ce qui sauve », disait le poète allemand [Friedrich] Hölderlin [1770-1843]. C’est la conviction que je porte.
Tribune Article réservé aux abonnés « L’Etat doit consacrer au moins autant à l’école qu’aux intérêts de sa dette »
