« La fronde américaine contre les data centers a bouleversé les midterms comme aucune question environnementale ne l’avait fait jusqu’à présent »
Chronique
Stéphane FoucartJournaliste au service Planète
Dans sa chronique, le journaliste au « Monde » Stéphane Foucart revient sur les centres de données, dont le développement massif aux Etats-Unis a pesé en partie sur le vote des Américains, lors des élections de mi-mandat du 3 novembre.
Publié hier à 05h30, modifié hier à 18h01 https://www.lemonde.fr/idees/article/2026/11/08/la-fronde-americaine-contre-les-data-centers-a-bouleverse-les-midterms-comme-aucune-question-environnementale-ne-l-avait-fait-jusqu-a-present_6808392_3232.html
Temps de Lecture 3 min.
La déroute du Parti républicain aux élections de mi-mandat, mardi 3 novembre, a surtout été interprétée, en France, comme la conséquence de l’inflation et du coût de la vie, de l’envolée des prix de l’énergie due à la guerre en Iran, ou encore de la dérive ploutocratique des Etats-Unis et de la corruption à visage découvert du clan Trump. Mais comme l’a noté le correspondant du Monde à San Francisco, les midterms ont aussi été l’occasion pour les Américains de manifester leur rejet de la prolifération des immenses data centers, indispensables au développement de l’intelligence artificielle (IA). Selon un sondage de sortie des urnes commandité par NBC, 56 % des Américains estiment que cette question a été un facteur « crucial » (23 %) ou « majeur » (33 %) dans leur choix.
Si aucune thématique environnementale ne s’est formellement imposée dans la campagne, l’environnement y a donc bien été présent par procuration. Car, on le sait, les data centers ne défigurent pas seulement les paysages, ils artificialisent des milliers d’hectares – les plus vastes ont des emprises de l’ordre du kilomètre carré –, prélèvent dans les milieux de grandes quantités d’eau pour refroidir leurs serveurs, polluent l’espace sonore à des centaines de mètres à la ronde et utilisent des quantités massives de gaz réfrigérants composés de « polluants éternels » (PFAS, pour substances per- et polyfluoroalkylées) qui finiront tôt ou tard dans l’eau potable ou la chaîne alimentaire. Ils dévorent également des quantités d’énergie considérables et font parfois bondir la facture d’électricité des particuliers là où ils sont implantés.
Les liens étroits entre les géants de la tech et Donald Trump, et le soutien inconditionnel affiché par celui-ci au développement de l’IA ont contribué à favoriser le camp démocrate, qui a investi des millions de dollars en publicités politiques afin d’associer ses adversaires aux projets de data centers. Pour Sacha Haworth, directrice générale de l’ONG The Tech Oversight Project, les électeurs ont puni les républicains pour leurs relations avec les industriels du secteur. « C’est une histoire de corruption, a-t-elle expliqué à la revue Wired. C’est ce que les électeurs ont compris en votant, et c’est pourquoi les démocrates ont infligé une défaite si cuisante aux républicains, car ces derniers étaient simplement incapables de tenir le même discours que leurs adversaires. »
Nuisances
Dans plusieurs Etats, notamment au Texas, en Virginie ou dans l’Ohio, l’« effet data centers » sur le vote est incontestable. Le 3 novembre, outre le renouvellement de postes de sénateurs, représentants et gouverneurs, 47 consultations locales ont été conduites à l’échelle des comtés, dans 12 Etats : dans 46 d’entre elles, les populations ont voté – la plupart du temps à une écrasante majorité – pour des moratoires ou des mesures de restriction ciblant l’installation de nouvelles infrastructures.
La fronde américaine contre les data centers a bouleversé les midterms comme aucune question environnementale n’était parvenue à le faire jusqu’à présent. Le plus proche analogue remonte au milieu des années 2000, avec le développement de la fracturation hydraulique – la technique utilisée pour extraire le gaz et le pétrole de schiste, profondément enfouis dans la croûte terrestre. Mais les interminables polémiques sur la santé des riverains, sur la pollution des nappes phréatiques ou sur les risques de petits séismes n’ont eu en définitive aucune traduction politique nationale. Après avoir imprudemment prétendu en 2019 qu’il fallait interdire le « fracking », Kamala Harris est devenue la vice-présidente d’un Joe Biden qui n’a aucunement mis un terme à cette technique, avant de promettre comme candidate (malheureuse) à la Maison Blanche qu’elle ne l’interdirait pas.
La question des data centers se pose en des termes différents, difficilement imaginables pour un Européen. Selon le Pew Research Center, pas moins de 38 % des Américains vivent à moins de 5 miles (environ 8 kilomètres) d’au moins une de ces infrastructures. Selon le pointage effectué en avril par le think tank, environ 3 000 centres de données sont opérationnels aux Etats-Unis et 1 500 projets y sont en cours de développement. En comptabilisant ces derniers, 42 % de la population américaine serait alors concernée, à des degrés divers, par les nuisances occasionnées par le développement de l’IA.
Exécration
Un bouleversement récent contribue aussi, probablement, à expliquer l’impact observé sur les midterms : selon le Pew Research Center, 87 % des centres de données opérationnels se situent en zone urbaine, alors que la majorité (67 %) des projets en cours visent des implantations en zones rurales, là où se concentre une part importante de l’électorat conservateur.
Les puits de gaz de schiste sont eux aussi souvent implantés dans les campagnes, mais ils n’ont jamais nourri une exécration comparable. Car, en dépit des risques environnementaux et du réchauffement climatique qu’ils causent, les hydrocarbures sont associés dans la culture américaine à l’histoire du pays et à des formes de prospérité partagées, en termes d’utilité pour l’économie, de souveraineté énergétique, de créations d’emplois, etc.
A contrario, les innovations de Big Tech ne sont que marginalement associées à des formes de progrès social. C’est même le contraire : selon le sondage de NBC, 57 % des Américains estiment que l’IA « contribue à nuire à la société ». On comprend mieux, depuis le 3 novembre, pourquoi certains patrons de la tech américaine comme Peter Thiel militent ouvertement pour mettre à bas la démocratie libérale.
