Chercheur indépendant en histoire politique et sociale contemporaine
Abonné·e de Mediapart
Dans le chapitre du programme présidentiel l’Avenir en commun, du candidat de ladite « gauche de rupture » Jean-Luc Mélenchon, intitulé « Pour une politique migratoire humaniste et réaliste », il est remarquable, comme c’était déjà le cas en 2022 et en 2017, que les mots d’« expulsion » ou « Obligation à quitter le territoire français » (OQTF) n’apparaissent nulle part… et pourtant.
Dans le chapitre du programme présidentiel l’Avenir en commun, du candidat de ladite « gauche de rupture » Jean-Luc Mélenchon, intitulé « Pour une politique migratoire humaniste et réaliste », il est remarquable, comme c’était déjà le cas en 2022 et en 2017, que les mots d’« expulsion » ou « Obligation à quitter le territoire français » (OQTF) n’apparaissent nulle part.
Ainsi, s’il est question de procéder à la fermeture des CRA, de procéder à la régularisation des étrangers « sans-papiers » pouvant justifier une activité professionnelle, d’ouvrir encore plus largement le droit d’asile notamment aux réfugiés climatiques, a contrario il n’est rien dit du sort de celles et ceux dont la situation administrative ne leur permettrait pas à la fin des fins de se maintenir plus longtemps sur le sol français. Occultant de nouveau la question épineuse des mesures d’éloignement forcé, l’on en viendrait à se demander par déduction si les insoumis n’envisagent pas dans ces conditions une régularisation automatique de tous les étrangers qui mettraient simplement le pied sur le sol français, actant ainsi le fait qu’aucune reconduite forcée dans les pays d’origine ou dans des pays tiers ne serait plus organisée par les services de l’Etat. Dès lors, le plus dur pour les étrangers désireux de venir vivre et travailler en France serait d’y arriver par n’importe quel moyen, y compris au péril de leur vie, car ils sauraient qu’une fois la frontière française franchie, il ne serait pratiquement plus possible pour l’autorité administrative de procéder à leur expulsion.
Mais il est tout autant remarquable que rien n’est écrit en ce sens dans le programme présidentiel de 2027 de Jean-Luc Mélenchon, ce qui n’est pas surprenant car, contrairement à un Olivier Besancenot et d’autres militants « No border », défendant, dans la stricte tradition dite « internationaliste », la liberté complète de circulation et d’installation des individus sans exclusive, autrement dit autant le droit de partir de chez soi que le droit de s’installer quelque part sans limitation aucune, jamais la France insoumise n’a considéré, depuis son lancement en 2016, que n’importe qui par le monde a autant le droit d’émigrer que d’immigrer. Il nous faut rappeler ici que si le droit de sortir de son pays est une chose, le fait d’être accepté en tant qu’étranger dans un autre pays souverain et pouvoir s’y maintenir en est une autre. Ainsi, comme le rappelle la professeure grande spécialiste des migrations, Catherine Wihtol de Wenden, qui milite pour un « droit international des migrants », si chacun est normalement libre de partir de son pays, aucun pays n’a l’obligation juridique d’accueillir, hors régimes spécifiques de l’asile (comme la Convention de Genève) ou accords particuliers (libre circulation européenne, etc.). Le dernier mot revient donc aux Etats-nations qui décident en souveraineté qui, parmi les non nationaux, est autorisé à franchir les frontières et qui a le droit d’y résider pour une durée déterminée, possiblement reconductible. Il y a donc bel et bien un angle mort remarquable dans le programme présidentiel du candidat Jean-Luc Mélenchon, et donc une ambigüité politique manifeste qui dissimule mal un malaise qui entoure la question hautement sensible des départs forcés de celles et ceux qui n’auraient pas vocation à demeurer plus longtemps sur le territoire français. Or, si rien n’est dit effectivement au sujet des expulsions d’étrangers, rien n’est dit non plus sur la régularisation automatique de ces mêmes étrangers qui arriveraient illégalement sur le sol français, c’est-à-dire sans autorisation ou qui s’y maintiendraient dans l’illégalité, comme le préconise un dirigeant politique comme Olivier Besancenot à travers la défense principielle de la liberté totale de circulation et d’installation.
Dans un débat organisé en novembre 2018 par la revue Ballast, sur la question migratoire, l’ancien dirigeant trotskiste avait interpellé la députée insoumise et son ancienne camarade de la LCR, Danièle Obono, pointant ce qui lui apparaissait comme une contradiction politique réelle : Jean-Luc Mélenchon s’étant en effet déclaré favorable à la liberté de circulation, se disait concomitamment opposé à la liberté d’installation. Olivier Besancenot demandait alors à la députée, chargée de rédiger la partie, ce que devenaient dans ces conditions celles et ceux qui décideraient de partir de chez eux :
« Mais comment peut-on être pour la liberté de circulation et contre celle de s’installer ? Si on admet le droit de pouvoir fuir son pays, et de traverser les frontières, alors il faut bien atterrir quelque part. Donc : en France, accueille-t-on ceux qui ont traversé la Méditerranée ? Quels sont alors les arguments qui s’opposent à la liberté d’installation ? ».
Alors qu’Olivier Besancenot, favorable à l’ouverture totale des frontières, postulait que « les peuples doivent être libres de vivre là où ils l’entendent, de rester ou de partir » sans avoir de comptes à rendre à quiconque, indépendamment de la situation de leur pays et des raisons qui les ont amenés à vouloir émigrer, car il s’agit à ses yeux « d’un droit inaliénable », Danièle Obono considérait qu’il s’agissait de simples slogans et même de « concepts hors sols », rappelant que « LFI ne se positionne pas en faveur de l’abolition des frontières, ni de la suppression généralisée des visas », mais que sa priorité politique, outre sa politique d’accueil généreuse, était de lutter résolument contre les dites « causes des migrations ». En effet, l’immigration serait selon LFI source de grandes souffrances, de violences et de déchirements pour les personnes concernées, et devrait être aussi considérée et traitée comme un problème politique d’ordre humanitaire. Loin de se satisfaire de tous ces migrations non désirées, subies, il s’agirait donc d’enraciner autant que faire se peut les candidats au départ chez eux : autrement dit de créer les conditions objectives et subjectives pour que les candidats à l’exil, qui aimeraient idéalement pouvoir rester chez eux, renoncent à partir en dernière instance, et puissent heureusement « vivre, travailler, décider au pays » selon le slogan des années 1970 porté par l’UDB, la CFDT ou le PSU, que Jean-Luc Mélenchon avait fait sien.
Pourtant, après avoir clairement rejeté le droit universel d’installation défendu sans ambages par Olivier Beasancenot, Danièle Obono insiste sur le fait « qu’on doit accueillir les gens qui sont là. Qu’on ne doit jeter personne à la mer ». Elle laisserait finalement entendre que la France insoumise n’envisagerait pas de reconduites forcées à la frontière. Mais quelque chose, une fois encore, demeure ambiguë ici : à quoi renvoie l’expression « les gens qui sont là » ? S’agit-il uniquement des étrangers en situation irrégulière qui seraient effectivement présents en France au début du mandat présidentiel de Jean-Luc Mélenchon, et qui seraient dans ces conditions tous régularisés a priori, ou bien s’agit-il en définitive de toutes les personnes qui parviendront par leurs propres moyens, même au péril de leur vie, à pénétrer sur le sol français au cours du mandat présidentiel du leader insoumis ? Dans ces conditions, sans jamais le dire explicitement, mais pourquoi alors le taire, la politique de la France insoumise consisterait à régulariser toutes les personnes étrangères présentes en France, avant, mais également après l’élection de Jean-Luc Mélenchon, et cela sans condition. LFI n’entendrait par voie de conséquence procéder à aucune mesure d’éloignement à l’encontre d’un seul étranger quelle que soit sa situation. Un doute persiste pourtant, mais ce qui est certain cependant, c’est que, comme dans le programme actualisé l’Avenir en commun, les mots « expulsion » ou « mesure d’éloignement » ne sont jamais prononcés par la députée insoumise dans ses réponses adressées à Olivier Besancenot, et il aurait été heureux que ce dernier ose lui poser clairement la question pour lever le voile sur les intentions réelles des insoumis :
« Est-ce qu’il y aura toujours des OQTF si demain vous êtes au pouvoir, et a fortiori des reconduites à la frontière d’étrangers se trouvant du point de vue de l’administration en situation irrégulière, à l’instar de ceux entrés irrégulièrement en France ou dans l’espace Schengen et qui n’ont pas de titre de séjour, ou qui sont entrés régulièrement en France, mais qui sont restés au-delà de la durée de validité de leur visa ? »
En se déclarant à la fois favorable aux frontières, refusant par là même le principe de la libre installation défendue par l’extrême gauche et nombre d’associations de défense des droits et des libertés des étrangers, tout en éludant la question épineuse des mesures d’éloignement d’étrangers, la France insoumise maintient volontairement un flou, comme si le mot « expulsion » n’était pas dicible pour elle, notamment vis-à-vis de son propre électorat. Mais, une fois encore, LFI n’énonce pas non plus officiellement qu’elle régularisera, pendant 5 ans, toutes les personnes qui arriveront en France, même de façon irrégulière, qu’elles aient un emploi ou pas. LFI se maintient donc depuis dix ans dans un entre-deux, qui révèle un malaise. Elle ne dit certes pas qu’elle compte expulser qui que ce soit, mais elle ne dit pas non plus dans son programme présidentiel qu’elle entend régulariser automatiquement, c’est-à-dire de façon inconditionnelle, comme le préconise le NPA d’Olivier Besancenot, tous les étrangers en situation irrégulière présents en France. Elle dit bien que les personnes concernées par les régularisations seront « les travailleurs, étudiants, parents d’enfants scolarisés », sans compter les personnes relevant du droit d’asile, mais pour tous les autres, ceux qui sont dépourvus d’emploi. Que se passera-t-il ? Pas d’expulsion donc si on en croit le programme l’Avenir en commun et Danièle Obono, mais pas non plus de régularisation automatique des sans-papiers ? Pourquoi ce flou ? Pourquoi ne pas dire clairement et intelligiblement les choses ?
Il s’agirait de sortir de cette ambiguïté une fois pour toutes, que les électeurs sachent à quoi s’en tenir : est-ce qu’avec les insoumis au pouvoir en 2027 les étrangers en situation irrégulière seront en dernière instance ramenés chez eux par la force ou chaque immigré est-il considéré a prioricomme un réfugié légitime relevant du droit d’asile ?
Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.
