Croissance infinie, monde fini : le grand déni des champions de la lutte anti-fake news

Ils combattent les fake news, invoquent la science et promettent une « croissance verte ». Mais que se passe-t-il lorsque les faits contredisent le modèle économique qu’ils défendent ? Limites planétaires, dérèglement climatique, pollution : face à ce que la croissance ne peut plus ignorer, le pouvoir politique préfère contourner la contradiction plutôt que l’affronter. De Paris à Washington, de Brasilia à Buenos Aires, ce déni change de vocabulaire et de méthode, mais pas de fonction : préserver l’impératif de croissance, quitte à nier les faits, discréditer ceux qui les rappellent ou effacer jusqu’aux mots qui les désignent. Car lorsque le réel devient incompatible avec le modèle que l’on entend sauver, c’est la réalité elle-même qui doit finir par s’effacer.

Article Environnement

publié le 09/11/2026 https://elucid.media/environnement/croissance-infinie-monde-fini-le-grand-deni-des-champions-de-la-lutte-anti-fake-news

Par Mikaël Faujour

Il n’est pas sans ironie que ceux qui exercent le pouvoir et se font les champions de la lutte contre la désinformation – la loi du 22 décembre 2018 relative à la lutte contre la manipulation de l’information, portée par la majorité présidentielle d’alors, en est l’expression emblématique – soient les premiers à la pratiquer. Non par calcul ou cynisme, mais parce que l’idéologie – croissance, libre-échange – à laquelle ils adhèrent exige de ne pas tenir compte de la réalité de ses conséquences, ni de son incapacité manifeste à y remédier. Une politique économique qui repose structurellement sur la négation de faits scientifiquement établis fabrique nécessairement du mensonge, quel que soit le sérieux avec lequel ses apôtres se présentent en gardiens de la vérité.

En 1973, dans la foulée de la parution du rapport du Club de Rome Les Limites à la croissance (dit aussi « rapport Meadows »), l’économiste américain Kenneth Boulding formulait devant le Congrès des États-Unis ce constat resté sans traduction politique : « Quiconque croit qu’une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. »

Quelques décennies plus tard, alors qu’aucune conclusion politique n’en avait été tirée, c’est Jean-Marc Jancovici qui écrit, dans Dormez tranquilles jusqu’en 2100 (2015) : « En 2005, il s’est produit un phénomène dont la quasi-totalité des économistes n’a pas compris l’importance : la production mondiale de pétrole a quasiment cessé d’augmenter […] sans que cela suscite la moindre réponse politique appropriée. » Ce constat renvoyait au plateau observé au milieu des années 2000 ; la production mondiale a certes repris sa progression ensuite, mais notamment grâce au « dopage » des pétroles non conventionnels.

Le cadre des limites planétaires, formalisé depuis par les sciences du système Terre – qui étudient les interactions entre atmosphère, océans, cryosphère et biosphère –, et l’absence documentée de découplage absolu, global et suffisamment rapide entre PIB et pression écologique, confirment les propos de l’un et l’autre. C’est cela que le monde politique refuse d’affronter – et l’ignorance, l’omission ou le mensonge sont alors nécessaires pour que le modèle économique se prolonge, quelle qu’en soit l’étiquette : croissance, libre-échange, capitalisme, néolibéralisme, etc. Ce déni traverse les continents et les camps politiques et gouverne le monde tandis que ceux qui le pointent sont, eux, calomniés ou moqués – et parfois pire.

Dénis et mensonges en série

La loi Duplomb, adoptée à l’été 2025, autorise à titre dérogatoire la réintroduction de l’acétamipride, un insecticide néonicotinoïde interdit en France depuis 2018 pour sa toxicité sur les pollinisateurs, la loi ayant prévu un régime dérogatoire jusqu’en 2020. Le Conseil constitutionnel censure la disposition le 7 août 2025, au nom de la Charte de l’environnement ; une loi d’urgence agricole rouvre la brèche en juillet 2026, en confiant cette fois à l’Anses la décision d’accorder des dérogations sous conditions.

En amont de ces décisions, le 20 mai 2025, une scène révélatrice se joue à l’Assemblée nationale. La députée Delphine Batho cite en séance les propos tenus par l’ancienne ministre de la Transition écologique, Agnès Pannier-Runacher, sur l’acétamipride : « Ce produit tue les abeilles et les pollinisateurs. Il est soupçonné d’avoir un effet perturbateur endocrinien et d’être un neurotoxique du développement. » Plusieurs députés des groupes Rassemblement national et Droite républicaine réagissent en criant : « C’est faux ! » La citation ne fait pourtant que reprendre mot pour mot des propos d’un membre du gouvernement et des alertes scientifiques, notamment sur de possibles effets sur le développement neurologique. La députée avait alors ajouté : « L’acétamipride tue les pollinisateurs et les oiseaux. C’est un neurotoxique qui franchit la barrière placentaire et que l’on retrouve dans le liquide céphalo-rachidien d’enfants : il atteint donc le cerveau. » (1)

Interrogée, la ministre de l’Agriculture Annie Genevard s’est dispensée de répondre au sujet de la toxicité, déclarant seulement préférer « se fier aux organismes qui ont autorité » plutôt qu’aux parlementaires, jugés non qualifiés pour « décréter ce qui est bon et ce qui est mauvais », avant d’invoquer l’autorisation du produit dans 26 des 27 pays de l’Union européenne. Plutôt que de répondre sur les risques documentés et les incertitudes sanitaires, la ministre s’est ainsi abstenue de tout commentaire pour déplacer la question vers l’autorité ou la compétitivité (2). Pour un seul Nicolas Hulot démissionnant du gouvernement en déclarant : « Je ne veux plus me mentir », dénonçant le poids des lobbies « dans les cercles du pouvoir » et le fait de devoir se contenter de « petits pas » alors que la situation exigeait de « changer d’échelle, de paradigme », combien d’élus sans cas de conscience ?

Ce déni ordinaire est, certes, très présent au sein d’une droite dont la foi dans le marché et la dérégulation est constitutive, et pour qui les décroissants – qui ne cessent de rappeler l’incompatibilité du capitalisme et de la préservation de l’environnement – sont des boucs émissaires récurrents.

En 2010 déjà, Nicolas Sarkozy déclarait ainsi que « la décroissance, c’est fermer la porte du progrès et du mieux vivre à ceux qui n’ont rien ». En juin 2020, recevant les conclusions de la Convention citoyenne pour le climat, Emmanuel Macron affirmait que « le choix de la décroissance n’est pas une réponse au défi climatique » ; trois mois plus tard, il opposait le « modèle amish » et le « retour à la lampe à huile » à une demande de moratoire sur la 5G motivée par des inquiétudes sanitaires. En 2024, le Premier ministre Gabriel Attal reprenait l’équivalence : « La décroissance […], c’est la fin de notre modèle social, c’est la pauvreté de masse. » Côté européen, Ursula von der Leyen présente depuis 2019 le Pacte vert comme « la nouvelle stratégie de croissance » de l’Union européenne, réaffirmant en 2024 qu’elle ne « dévie pas » de cette stratégie.

Au Royaume-Uni, Keir Starmer déclarait en octobre 2024 que la croissance économique était « la mission numéro un » de son gouvernement travailliste, sans jamais arbitrer publiquement entre cet objectif et celui, affiché dans le même programme, d’une électricité décarbonée à 95 % dès 2030. Au Brésil, Lula da Silva, artisan de la candidature du pays à l’accueil de la COP30, presse en 2024 l’agence environnementale Ibama d’autoriser Petrobras à réaliser un forage exploratoire au large de l’Amapá, dans le bassin de la Foz do Amazonas, justifiant une éventuelle exploitation par l’idée que ses revenus financeraient la transition énergétique.

Cette espèce de schizophrénie manifeste combien, alors même qu’une gauche supposée plus sensible aux enjeux écologiques est au pouvoir, il paraît impossible d’aller à l’encontre de l’impératif de croissance. Et combien elle ne parvient pas encore à intégrer l’incompatibilité entre croissance à tout prix et protection de l’environnement – ou combien, et c’est plus grave, aucun projet politique de décroissance ne semble, aux yeux des décisionnaires politiques, pouvoir convaincre une majorité d’électeurs. Pourtant, à ce jour, aucune preuve n’a été apportée que la croissance économique et la soutenabilité écologique seraient conciliables à l’échelle – mondiale – et dans l’urgence qu’exige une prise en compte sérieuse du dérèglement climatique. Présenter la « croissance verte »comme une conciliation déjà démontrée entre croissance du PIB et soutenabilité mondiale relève de l’incantation. Le « développement durable » devient lui aussi un slogan lorsqu’il sert à tenir cette conciliation pour acquise.

Les chercheurs Jason Hickel et Giorgos Kallis concluent ainsi, dans une étude publiée en 2019 intitulée « La croissance verte est-elle possible ? », qu’aucune preuve empirique ne soutient la possibilité d’un découplage absolu entre PIB mondial et consommation de ressources dans un contexte de croissance continue, et que le découplage carbone absolu est hautement improbable à un rythme compatible avec les objectifs de 1,5 °C ou 2 °C. Un rapport de référence du Bureau européen de l’environnement, publié la même année, aboutit à la même conclusion, en précisant que les cas de découplage constatés localement ne se vérifient ni à l’échelle ni à la vitesse requises.

Cette hypothèse non démontrée sert pourtant de socle à l’essentiel des discours de « croissance verte » et de « développement durable », dont l’opposé rhétorique, « l’écologie punitive », a été repris de Jean Castex à Marine Le Pen, en passant par Gabriel Attal pour disqualifier par avance toute politique qui prendrait cette absence de découplage au sérieux. Autrement dit : la prise en compte rigoureuse de la réalité est une punition ; mais parler de choses sans réalité comme la « croissance verte » serait signe de « bon sens ».

Du déni à la censure

Il existe un seuil encore supérieur, lorsque le déni ne se contente plus de contredire les faits en actes, mais cherche à les interdire, s’attaque à l’appareil qui les nomme et les documente et s’attaque ainsi à la recherche et à la divulgation de vérités empiriques. Dès son investiture de janvier 2025, l’administration Trump engage une purge linguistique de l’administration fédérale. Une vidéo fuitée émanant de Project 2025, le programme de la Heritage Foundation dont s’inspire cette administration, montre un ancien responsable affirmer que les nommés politiques devront « éradiquer les références au changement climatique absolument partout ». L’association PEN America recense plus de 350 mots désormais évités dans la communication officielle, dont « changement climatique » et jusqu’à l’expression « eau potable sûre », laquelle peut conduire à faire annuler une subvention de recherche. Le CDC voit plus de 3 000 pages de son site modifiées ou supprimées ; le Bureau du recensement en retire autant.

En Argentine, Javier Milei, qui estime que « le réchauffement global est un mensonge de plus du socialisme », a supprimé le ministère de l’Environnement dès son arrivée au pouvoir, et déclarait en février 2025 envisager le retrait de l’Accord de Paris, tout en qualifiant « l’agenda écologiste » de « fraude ». Les restrictions budgétaires imposées au CONICET, l’organisme scientifique national équivalent du CNRS en France, limitent directement sa capacité de recherche sur le climat. Lors des incendies de la saison 2024–2025, la superficie de forêts andino-patagoniennes touchée par le feu a quadruplé par rapport à la saison précédente, selon Greenpeace. L’association dénonce la sous-estimation de la crise climatique par les gouvernements et réclame davantage de prévention et de moyens de lutte contre les incendies.

En dépit des apparences qui tendent à les opposer, entre ces figures de (l’extrême) droite ouvertement « climatosceptiques » et les néolibéraux qui prétendent lutter contre le péril des fake news et défendre une « croissance verte », il n’y a qu’une différence de degré, et non de nature : un même refus de la réalité et de la vérité scientifique reposant sur des preuves empiriques, conduit à discréditer, refuser ou interdire des mots.

Il reste un registre que ni le mensonge ni la censure n’épuisent : celui qui ne porte plus sur l’accès à l’information. Météo-France a confirmé que la canicule du 17 au 30 juin 2026avait produit les températures moyennes les plus élevées jamais enregistrées en France, tous mois confondus ; il s’agissait de la 52^e vague de chaleur recensée depuis 1947, dont plus de la moitié sont survenues après 2010. Cette donnée ne réclame aucun rapport pour être perçue : elle se vit, chaque année, par tous.

D’un côté ou de l’autre, le mécanisme reste identique : le prétendu pragmatisme des gouvernants n’en est précisément pas un. Il n’est qu’un refus de partir du réel pour organiser les politiques publiques – c’est-à-dire, précisément, un fanatisme et un aveuglement idéologiques qui se drapent dans les habits du bon sens.

Notes

(1) L’étude concernée a détecté un métabolite de l’acétamipride, le N-desméthyl-acétamipride, chez 13 des 14 enfants étudiés.

(2) Signalons toutefois un contre-exemple : le 22 juillet 2026, la ministre de la Transition écologique Monique Barbut a démissionné pour protester contre le retour de l’acétamipride, avant qu’Emmanuel Macron ne refuse cette démission et la maintienne à son poste.