En prison, Nicolas Sarkozy a bénéficié d’un régime de faveur grâce à Gérald Darmanin

Selon les informations obtenues par Mediapart, Carla Bruni-Sarkozy est intervenue auprès du ministre de la justice pour demander à pouvoir rendre visite plus souvent à son époux à la prison de la Santé. Un énième passe-droit qui est aussi la marque d’une justice de classe.

Michel Deléan  et Antton Rouget

10 décembre 2025 à 14h42 https://www.mediapart.fr/journal/france/101225/en-prison-nicolas-sarkozy-beneficie-d-un-regime-de-faveur-grace-gerald-darmanin

CarlaCarla Bruni-Sarkozy a pu s’appuyer sur le soutien de Gérald Darmanin pour obtenir des parloirs fréquents avec son mari lorsqu’il était détenu à la prison de la Santé. Selon les informations recueillies par Mediapart, l’épouse de Nicolas Sarkozy s’est notamment inquiétée auprès du ministre de la justice, avec qui les contacts sont restés permanents, de ne pas avoir la possibilité de rendre visite à son époux plusieurs jours de suite.

L’ex-première dame a notamment sollicité un parloir exceptionnel pour le samedi 1^er novembre, jour de la Toussaint, alors qu’aucun parloir n’est organisé pour les familles pendant les jours fériés dans cette maison d’arrêt située à Paris.

Questionnés par Mediapart, Carla Bruni-Sarkozy comme Gérald Darmanin n’ont pas souhaité commenter ces informations. Le directeur de la prison, André Varignon, n’a pas non plus répondu à notre demande d’explications sur ce traitement particulier. 

Nicolas Sarkozy a en tout cas bénéficié de dérogations sans précédent pour ses parloirs. Carla Bruni a ainsi pu lui rendre visite le jour même de son arrivée à la Santé, le 21 octobre. Une chance que n’ont pas les autres personnes détenues. Selon Le Figaro, M^me Bruni-Sarkozy était « escortée par sa propre protection », et elle est entrée à la Santé en « arrivant par un chemin dissimulé », alors que les familles de détenus doivent normalement faire une demande à l’avance pour obtenir un parloir, puis faire la queue, et enfin passer sous un portique de détection.

La plupart des détenus n’ont droit qu’à trois « parloirs famille » par semaine et doivent patienter entre deux et trois semaines pour voir leurs proches après en avoir fait la demande.

La visite du ministre Gérald Darmanin à son ami Nicolas Sarkozy à la Santé, le 29 octobre, était, elle aussi, tout à fait inédite – ce geste ministériel étant, par ailleurs, de nature à constituer une forme de pression sur les magistrats chargés de statuer sur une demande de mise en liberté et sur ceux qui auront à le rejuger. « Nicolas Sarkozy, quoi qu’on en pense, c’est un ancien président, un (ancien) détenu tout à fait exceptionnel et ses conditions de détention étaient exceptionnelles », s’est justifié le garde des Sceaux. 

Une longue liste de passe-droits

Bien qu’il ait assuré n’avoir demandé ni « privilège » ni « avantage » ni « faveur » avant son incarcération, et malgré le fait qu’il ait cru devoir se comparer au personnage de fiction Edmond Dantès et au capitaine Alfred Dreyfus, le « prisonnier » Nicolas Sarkozy a bel et bien bénéficié d’un régime de faveur lors de ses vingt jours passés derrière les barreaux, du 21 octobre au 10 novembre.

Alors qu’il aurait très bien pu être incarcéré au quartier dit « des vulnérables » (l’ancien quartier « VIP » de la Santé), déjà très sécurisé, l’ex-président a été placé dans une cellule plus au calme, au quartier d’isolement, essentiellement pour des raisons de tranquillité et de discrétion. Le quartier d’isolement est réputé moins bruyant, et il est quasiment impossible d’y être vu dans la cour de promenade, à la différence du quartier des vulnérables.

À LIRE AUSSILes mensonges, les menaces et les petits calculs du « prisonnier » Sarkozy

9 décembre 2025

L’ancien chef de l’État a en outre bénéficié de la présence permanente de deux officiers de sécurité armés, membres du service de la protection (le SDLP, chargé notamment de la sécurité des hautes personnalités), l’un posté devant sa porte et l’autre dans la cellule voisine. Une première dans une prison française, qui a scandalisé les personnels de l’administration pénitentiaire.

Si les avocats de Nicolas Sarkozy ont déclaré lui avoir rendu visite tous les jours à la Santé, cela n’a en revanche rien d’anormal, le principe de libre communication entre les détenus et leurs défenseurs étant gravé dans le marbre. Un avocat peut rendre visite à son client détenu tous les jours, sauf le dimanche. En revanche, la façon dont le « prisonnier » Sarkozy remettait chaque jour à ses hommes de loi les feuillets manuscrits de son futur livre, pour qu’ils les transmettent à son secrétariat, pose question.

Si la correspondance entre un détenu et son avocat est protégée, la remise de documents au parloir n’est, en revanche, que tolérée. Et surtout, elle ne doit pas servir à contourner le contrôle que la pénitentiaire opère sur la correspondance des détenus. « Glisser des documents à son défenseur au parloir pour qu’il les transmette à des tiers serait parfaitement illégal », assure un avocat familier de ces questions. Il faut donc voir, là encore, un régime de faveur accordé à l’ancien chef de l’État, par ailleurs multicondamné.

Contacté par Mediapart à ce sujet, Christophe Ingrain, un des avocats de Nicolas Sarkozy, n’a pas répondu.

Loin du principe d’égalité des citoyens devant la loi, le traitement dont Sarkozy a bénéficié est la marque d’une justice de classe.

Nicolas Sarkozy a été enfermé dans un établissement vitrine, largement rénové entre 2014 et 2019. Le taux d’occupation de la maison d’arrêt frôle cependant les 190 %. Surtout, après des décennies de politiques répressives, jamais les conditions de détention dans les prisons françaises surpeuplées et vétustes n’ont été aussi indignes. Un sujet qui ne passionne guère les politiques, sauf quand l’un d’entre eux part en prison.

À LIRE AUSSI« Du grand n’importe quoi » : les privilèges de Nicolas Sarkozy en prison indignent le milieu pénitentiaire

22 octobre 2025 https://www.mediapart.fr/journal/france/101225/en-prison-nicolas-sarkozy-beneficie-d-un-regime-de-faveur-grace-gerald-darmanin

« L’incarcération est coûteuse pour quiconque en fait l’épreuve, y compris pour l’ancien président de la République, déclare l’Observatoire international des prisons (OIP) dans un communiqué du 10 décembre, en réaction à la publication du livre de Nicolas Sarkozy. Mais contrairement à ce que laisse entendre le titre de l’ouvrage, le lecteur n’y lira rien sur le fonctionnement ordinaire des prisons. Ni la surpopulation endémique, ni l’insalubrité chronique, ni l’absence d’intimité, ni la rupture des liens familiaux. Ni la prolifération des nuisibles, ni la violence structurelle, ni les entraves aux soins. Ni l’oisiveté, ni la précarité, ni l’oubli, ni même les conditions habituelles que connaissent les personnes maintenues comme lui à l’isolement. De tous ces maux, qui impactent dans leur chair l’immense majorité des personnes détenues, Nicolas Sarkozy a été épargné. Grand bien lui fasse », conclut l’association, qui défend les droits des détenus et milite pour un moindre recours à la prison.

Finalement, les privilèges en tout genre accordés au multicondamné Nicolas Sarkozy doivent être regardés pour ce qu’ils sont : des faveurs et des passe-droits essentiellement justifiés par son appartenance à une élite politico-économique. L’ancien chef de l’État a été traité comme un monarque républicain.

Loin du principe d’égalité des citoyens et citoyennes devant la loi, le traitement de faveur dont il a bénéficié est aussi la marque d’une justice de classe. Le pouvoir actuel donne ainsi raison aux politiques et aux cols blancs, qui estiment que leur place n’est pas dans les tribunaux, et encore moins en prison.

Michel Deléan  et Antton Rouget

Médias et politiques prisonniers du récit de Sarkozy

Si politiques et médias passent des heures à commenter la vie de l’ancien président après son incarcération, rien n’a été dit sur le fait qu’au même moment, il était définitivement condamné pour le financement illégal de sa campagne électorale de 2012, dans l’affaire Bygmalion. 

David Perrotin

10 décembre 2025 à 14h39 https://www.mediapart.fr/journal/france/101225/medias-et-politiques-prisonniers-du-recit-de-sarkozy

« Calomnier« Calomnier, salir et démolir. » C’est par ces trois mots que Nicolas Sarkozy résumait sa mise en examen en septembre 2016 dans l’affaire Bygmalion. À l’époque, l’ex-président jurait, comme toujours, qu’il était victime d’injustice et qu’il n’avait rien à voir avec cette histoire. 

Pendant près de dix ans, pourtant, ce n’était jamais le bon moment. Jamais le temps de tirer les leçons de ce scandale ou de s’interroger sur les réformes à mener pour assainir le financement de la vie politique. Il ne fallait rien dire au nom de la « présomption d’innocence ». 

Mais maintenant que les faits sont avérés, que l’ancien président est définitivement condamné à de la prison ferme dans cette affaire, personne ne dit rien non plus. Comme s’il n’y avait aucune leçon à tirer de cette histoire. Comme si le fait qu’une campagne ait pu coûter 42,8 millions d’euros, au lieu des 22,5 millions autorisés, sans que la commission chargée de contrôler les comptes s’en soit rendu compte, ne posait pas de questions. 

Les médias ne font pas mieux que les politiques. Depuis la décision de la Cour de cassation, le 26 novembre, des dizaines d’heures d’antenne ont été consacrées aux vingt jours que le malheureux Nicolas Sarkozy a passé en prison. Mais seulement quelques minutes à l’affaire Bygmalion – une affaire qu’il s’est bien gardé d’aborder dans son livre, en dépit de la concomitance des événements. 

Pour décrypter le moment actuel et ses enjeux, il faut pourtant se rappeler la genèse et les développements de cette affaire emblématique. Elle débute en 2014 lorsque Le Point révèle la place du prestataire Bygmalion dans la campagne. 

L’hebdomadaire, condamné en diffamation depuis, accuse à tort Jean-François Copé mais donne un coup de projecteur sur le financement de cette élection. Le surtitre en une du journal : « Sarkozy a-t-il été volé ? » 

Si la suite nous apprendra vite que non, l’hebdomadaire l’a déjà oublié. Mercredi 10 décembre, lendemain de la journée internationale de lutte contre la corruption, le journal a choisid’afficher Nicolas Sarkozy en une. « Aujourd’hui, dans votre situation, la solution la plus logique pour vous ne serait-elle pas de vous présenter à l’élection présidentielle ? », peut-on lire dès la première question de son interview. Déclaré inéligible, condamné deux fois définitivement, l’ex-patron de l’UMP répond par la négative mais répète une énième fois : « J’ai toujours respecté scrupuleusement les lois de mon pays. »

En mai 2014, Libération révèle qu’en réalité l’UMP facturait des prestations fictives à Bygmalion pour dissimuler des factures liées à la campagne de Nicolas Sarkozy. En juin, Mediapart publie l’intégralité des fausses factures, et une information judiciaire est ouverte dans la foulée. Deux ans plus tard, Nicolas Sarkozy est mis en examen pour financement illégal de campagne électorale. 

« La justice est saisie. Elle dira la vérité, mais à ma connaissance personne ne me reproche quoi que ce soit dans l’affaire Bygmalion », jurait Nicolas Sarkozy en 2014, affirmant au passage qu’il ignorait l’existence de la société Bygmalion pendant sa campagne. « Il n’y a jamais eu le moindre système de double facturation […], c’est une folie », répétait-il la même année. « Tout d’un coup, on vient nous expliquer qu’il y a 16 millions d’euros qui ont disparu de ma campagne ? Mais c’est une honte ! », ajoutait-il, avant de se faire complotiste : « Comme par hasard, on fait ça au moment du procès de l’affaire Cahuzac. »

https://cdn.embedly.com/widgets/media.html?src=https%3A%2F%2Fplayer.vimeo.com%2Fvideo%2F1144891117%3Fapp_id%3D122963&dntp=1&display_name=Vimeo&url=https%3A%2F%2Fvimeo.com%2F1144891117%3Fshare%3Dcopy%26fl%3Dsv%26fe%3Dci&type=text%2Fhtml&schema=vimeoLes démentis de Nicolas Sarkozy sur l’affaire Bygmalion.  © Vidéo France 2

Pour éponger les dettes qui ont découlé de toutes ces fraudes, le parti a lancé un « Sarkothon ». Les fidèles de l’ancien président ont répondu présents et ont réuni 11 millions d’euros. Ça les regarde ? 

Oui, mais pas qu’eux. Car les dons que ces généreux militants ont faits au parti sont défiscalisés : la réduction d’impôts est égale à 66 % des sommes versées. Ce sont donc en réalité les contribuables de tous bords qui ont réparé en millions les dérives de Nicolas Sarkozy. Tout le monde l’a oublié lorsque la Cour de cassation a rendu sa limpide décision : « Il a personnellement donné son accord à ses collaborateurs pour qu’ils engagent des frais de campagne pour son compte, alors même qu’il savait que ces dépenses conduiraient à dépasser le plafond fixé par la loi. »

Un silence médiatique 

Pour la première fois de notre histoire, un président de la République est reconnu définitivement coupable pour financement illégal d’une campagne après l’avoir déjà été pour corruption. Mais la nouvelle est expédiée, traitée en une minute et quarante secondes par le JT de TF1, en vingt-cinq secondes par celui de France 2 et en moins de quatre minutes pour BFMTV. Pas un plateau n’est dédié à cette information, pas une seule une de presse n’est consacrée à cette condamnation. 

Pendant ce temps, des heures et des heures de débats ont lieu sur les différente chaînes d’info pour évoquer son Journal d’un prisonnier depuis sa sortie de la prison de la Santé. On dissèque ses écrits « au stylo Bic », on évoque son « régime au yaourt », sa rencontre avec un prêtre, ses échanges avec Marine Le Pen, et on disserte sur la souffrance« épouvantable » de devoir troquer ses footings en plein air pour un vulgaire tapis de course… Mais du fond de cette affaire, rien ne sera dit.

Maintenant que l’on sait que Nicolas Sarkozy est un délinquant, il n’y aurait plus rien à dire ?

Inès Bernard, déléguée de l’association Anticor

« Ce relatif silence est, à notre sens, le miroir des contre-vérités qu’ont relayées beaucoup de grands médias au moment de la révélation des faits, dénonce Inès Bernard, déléguée générale d’Anticor, association de lutte contre la corruption, qui n’a reçu aucune invitation à la télévision pour commenter les faits, à l’exception de France 24. Ces grands médias n’ont pas pris la peine de dire que finalement, les éléments de langage de Nicolas Sarkozy, dont ils se sont faits l’écho pendant les dix ans durant lesquels a duré cette procédure, ont été définitivement démentis par la justice. Et maintenant que l’on sait que c’est un délinquant, il n’y aurait plus rien à dire ? »

Rien ou presque, donc, alors qu’un débat sur le financement de la vie politique n’a jamais semblé aussi crucial. « C’est extrêmement inquiétant pour notre démocratie, surtout parce que ce n’est pas la première campagne qui est entachée de graves irrégularités », ajoute Inès Bernard. 

À LIRE AUSSILes mensonges, les menaces et les petits calculs du « prisonnier » Sarkozy

9 décembre 2025

Depuis plus de trente ans, les scandales autour de l’élection présidentielle s’accumulent. Grâce à ses archives rendues publiques, on sait désormais que le Conseil constitutionnel présidé par Roland Dumas a manœuvrépour valider les comptes de campagne de Jacques Chirac et d’Édouard Balladur en 1995, alors que les deux candidats avaient largement dépassé le plafond des dépenses autorisées et multiplié les irrégularités. 

La condamnation de Nicolas Sarkozy dans l’affaire libyenne jette un puissant trouble sur le financement de sa campagne de 2007 face à Ségolène Royal et à l’origine de certains fonds. Pour 2012, on sait désormais que sa campagne a coûté le double, et certains témoignages recueillis durant l’enquête devraient susciter l’inquiétude nationale. « C’est impossible de faire une campagne électorale avec 22 millions d’euros », a ainsi témoigné Jérôme Lavrilleux, ex-directeur adjoint de la campagne, lui aussi condamné. 

Après l’élection de 2017 et les révélations de Mediapart, la justice a ouvert une enquête, suspectant des proches de Jean-Luc Mélenchon d’avoir déclaré à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (CNCCFP) des prestations fictives ou d’en avoir surfacturé d’autres dans le but de se faire rembourser des sommes indues par l’État. Sophia Chikirou, compagne du candidat insoumis et figure centrale de sa campagne présidentielle, a d’ailleurs été mise en examenpour escroquerie aggravée, abus de biens sociaux et recel d’abus de confiance.

Le Parquet national financier (PNF) enquête également sur les campagnes 2017 et 2022 d’Emmanuel Macron et a ouvert deux informations judiciaires, notamment pour tenue non conforme de comptes de campagne, portant sur les conditions d’intervention de cabinets de conseil. 

Un silence politique 

L’affaire Cahuzac avait conduit à la création du PNF et à la mise en place de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP). Après le scandale de l’affaire Fillon et l’arrivée au pouvoir d’Emmanuel Macron, une loi pour moraliser la vie publique a été votée, mais ses ambitions avaient été revues à la baisse. Aujourd’hui, plus rien n’est proposé. Les pouvoirs de la commission des comptes de campagne, élément central pour débusquer les fraudes, n’ont toujours pas été modifiés et rien n’est prévu pour renforcer l’indépendance de la justice ou les moyens de la police anticorruption.

S’il y a urgence, pourtant, aucun parti politique n’estime nécessaire de mettre ce sujet sur le devant de la scène. Pourquoi ? « Il y a probablement une absence de volonté du législateur de légiférer sur ces sujets-là quand il n’y a pas de scandale », estime Romain Rambaud, professeur de droit public et spécialiste du droit électoral. « Et un désintérêt global des médias pour les infractions à la probité quand il s’agit de véritablement les expliquer et de ne pas simplement relayer les critiques de la justice par les décideurs publics », ajoute Inès Bernard. 

De plus en plus de responsables politiques préfèrent en effet taper sur la justice, supposée plus sévère ou plus politique, que pointer la responsabilités d’élu·es condamné·es. Ainsi, le ministre de la justice Gérald Darmanin, mais aussi Jean-Luc Mélenchon ou Marine Le Pen, sont tous venus à la rescousse de Nicolas Sarkozy. 

Dix ans avant, pourtant, les positions était radicalement différentes. Jean-Luc Mélenchon pouvait fièrement admirer les « pudeurs de gazelle » de ses adversaires à l’élection de 2017, revendiquer sa probité et dénoncer les « affaires » de François Fillon ou de Marine Le Pen. 

La députée du Rassemblement national, elle, dénonçait même la défense de Nicolas Sarkozy dans l’affaire Bygmalion, ce candidat qu’elle accusait alors sans difficulté d’avoir « triché ». « On vient nous expliquer qu’il est très mécontent que son nom soit associé à Bygmalion ? Il est le centre de cette affaire, le pilier de cette affaire, c’est sur ses ordres ! », accusait-elle alors. Aujourd’hui, Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen font face aux « juges politiques » main dans la main.

On est tous d’accord pour admettre qu’il y a des choses à changer, mais la matière électorale n’est pas la chose la plus urgente.

Maxime Charpentier, trésorier de LFI

Mais sur le fond, qu’ont à dire tous ces partis ? Après sa condamnation du 26 novembre, Nicolas Sarkozy s’est contenté de « prendre acte » de la décision par l’intermédiaire de son avocat, mais aucun parti politique n’a jugé utile de réagir : pas d’interview, pas de communiqué, aucune réaction. 

Sollicités par Mediapart, les partis Renaissance, Horizons, Les Républicains et le Rassemblement national n’ont pas donné suite. Du côté de La France insoumise (LFI) ou des Écologistes, on reconnaît le besoin de réformer le Code électoral pour un sujet « loin d’être prioritaire ». « On est tous d’accord avec les autres trésoriers pour admettre qu’il y a des choses à changer, mais la matière électorale n’est pas la chose la plus urgente, explique Maxime Charpentier, trésorier de LFI. Aujourd’hui, on est en plein dans le budget, ce n’est pas le moment qu’on va choisir pour en parler. »

Emmanuel Duplessy, député rattaché au groupe Écologiste et social à l’Assemblée, est un des rares élus à en parler. C’est lui qui, le 30 septembre, a déposé une proposition de loi visant à « lutter contre le financement occulte des campagnes électorales », en autorisant notamment la CNCCFP à communiquer avec le service de renseignement Tracfin et à accéder au fichier des comptes bancaires (Ficoba). « Mais la date de sa présentation à l’Assemblée, soumise à l’ordre du jour de la niche des Écologistes, n’est pas encore actée », reconnaît le député. 

À LIRE AUSSIIncarcération de Sarkozy : la gauche n’a rien à dire

21 octobre 2025

Dans l’affaire Bygmalion, par exemple, les comptes de campagne de Nicolas Sarkozy ont été rejetés mais l’ex-président a simplement dû payer quelques centaines de milliers d’euros d’amende. Pourquoi ? Parce que l’ampleur des irrégularités est passée totalement sous le nez de la commission qui, au lieu de repérer les 18,5 millions d’euros de dépassement, avait seulement trouvé 364 000 euros d’irrégularités. 

« Il faudrait lui permettre de véritablement enquêter, d’avoir accès aux comptes et aux factures des prestataires. Aujourd’hui, elle ne travaille qu’à partir des éléments déclarés par les candidats et les contrôle seulement après l’élection », rappelle la déléguée d’Anticor. 

Pendant dix ans, Nicolas Sarkozy et ses soutiens répétaient pourtant qu’ils n’avaient pas grand-chose à se reprocher puisqu’une partie infime des comptes de campagne « avait été retoquée ». Souvent, d’ailleurs, les candidats mis en cause balayent toute accusation en utilisant le même élément de langage selon lequel leurs comptes auraient « été validés ». Un non-sens. 

« Cette commission n’a pas de pouvoir d’investigation sur pièces et sur place et ne peut pas analyser les comptes en temps réel, confirme Romain Rambaud. Depuis 2017 et la loi sur la moralisation de la vie publique, seules les sanctions ont été durcies en cas de fraude, mais la commission ne dispose toujours pas de moyens d’investigation très poussés. »

En 2022, LFI avait d’ailleurs sollicité la commission pour qu’elle mette à disposition un de ses agents et contrôle ses comptes le temps de la campagne. La CNCCFP avait refusé. « Telle qu’elle est fixée par la loi, la compétence de la commission s’exerce à compter du dépôt des comptes de campagne et il n’est pas prévu par la loi qu’elle puisse s’étendre à la période de la campagne elle-même », avait répondu son président Jean-Philippe Vachia. 

Des réformes cruellement nécessaires

Comme elle l’a rappelé le 26 novembre, l’association Transparency International alerte depuis des années « quant à l’urgence d’une réforme d’ampleur pour éviter un second scandale Bygmalion ». Avec elle, Anticor milite pour « une réforme globale des autorités en charge de la probité » et pour questionner « la place de l’argent dans notre démocratie ». Elle demande un contrôle en temps réel des comptes, voulant rendre obligatoire la publication, pendant la campagne, de dépenses et recettes des candidat·es. Elle souhaite aussi que l’on modifie les sanctions en cas de fraude pour y ajouter l’inéligibilité et l’invalidation d’une élection.

C’est en effet un autre problème de taille qui reste toujours en suspens. La sanction d’inéligibilité administrative n’est toujours pas applicable pour l’élection présidentielle, à la différence des autres élections locales ou législatives. En cas d’irrégularités petites ou massives, l’élection d’un·e candidat·e ne peut pas être invalidée et aucune sanction d’inéligibilité ne peut être infligée. Seul le remboursement des comptes peut être rejeté, et une amende être décidée. 

« Comme le candidat sait qu’il ne risque pas de perdre son mandat, il peut être tenté dans son analyse de prendre le risque de frauder. Ce n’est pas incitatif », pointe le professeur de droit public Romain Rambaud. « Sans nouvelle loi organique, la seule solution reste la destitution, ajoute-t-il. Or on sait que c’est très politique. »

Pour stabiliser l’élection présidentielle, on enlève ce qui constitue la principale dissuasion à la fraude : la possibilité de perdre son mandat.

Romain Rambaud, professeur de droit public

Mais l’idée de pouvoir invalider une élection présidentielle (comme cela s’est produit en Roumanie en 2024) ne fait pas consensus chez les juristes ou les partis. Certains y voient une remise en cause dangereuse du suffrage universel.

« Le remède actuel est pire que le mal, estime pourtant Romain Rambaud. Pour stabiliser à tout prix l’élection présidentielle, on enlève ce qui constitue la principale dissuasion à la fraude : la possibilité de perdre son mandat. » Et d’ajouter : « Pourtant, ce sont les conditions mêmes par lesquelles la souveraineté nationale s’est exprimée qui posent problème, lorsque quelqu’un triche sur ses comptes de campagne. »

Le trésorier de LFI, lui, invite à « la prudence », craignant que « cela puisse être utilisé pour tuer un candidat ». « Mais il faut tout de même légiférer pour l’inciter à suivre son compte de campagne et lui faire craindre une véritable sanction en cas d’irrégularités, ajoute-t-il. Et sur l’inéligibilité et l’invalidation de l’élection, donnons la possibilité aux parlementaires de trancher cela à l’occasion d’un réel débat. » 

Un débat quasi impossible, pour le député Emmanuel Duplessy : « On ne parvient plus à discuter de l’immixtion des forces d’argent, de la sincérité des élections, de la question de la corruption ou des privilèges des élus sans que cela soit instrumentalisé, regrette-t-il. Cela paraît pourtant crucial et vital pour notre démocratie. » 

David Perrotin