Le Quotidien du médecin

Entretien avec Frédéric Pierru, sociologue, politiste, chercheur au CNRS.

Comment expliquer les difficultés que rencontre l’hôpital pour fidéliser ses personnels médicaux et paramédicaux ?

Je n’aime pas le terme « fidélisation » qui laisse à penser que des professionnels seraient « infidèles » et qui n’interroge pasla responsabilité des structures. Cela étant précisé, le constatest simple : exercer dans des conditions de plus en plus dégradées en percevant des bas salaires, de surcroît rognés par l’inflation, aboutit à des arbitrages. Et puis on oublie aussi souvent de dire que les professionnels hospitaliers ne supportent pas de ne plus remplir leurs missions, par manque de temps et de ressources évidemment. On leur a enlevé jusqu’à la fierté du travail bien fait… Face à un dysfonctionnement organisationnel, le sociologue Albert Hirchsman identifiait trois réactions : la sortie, la prise de parole individuelle ou collective et la loyauté à l’institution,auxquelles j’ajouterai l’apathie. Les soignants se désinvestissent aujourd’hui subjectivement de leur mission, ils « subissent ». L’acceptation de la banalisation des horaires en douze heures en est une malheureuse illustration. Les indicateurs, au rouge depuis dix ans, sont passés au rouge vif.Je pourrais d’ailleurs inverser votre question et m’étonner qu’il reste finalement autant de soignants en poste.

Ce constat, sévère, vaut-il pour tous les établissements, publics et privés ?

Il varie d’un établissement à un autre et certains services témoignent aussi davantage de solidarité organique que d’autres mais cela importe peu. J’enseigne à l’Institut de formation des cadres de santé de l’AP-HP et même les cadres n’en peuvent plus de passer des heures à résoudre les problèmes de planning. C’est une tendance lourde qui a démarré au milieu des années 2000 et qui continue de gagneren intensité, raison pour laquelle je ne supporte pas que l’on parle de « crise ». Une crise de vingt ans, ça n’existe pas. A partir du krach de 2008, nous avons vécu une décennie maudite de politiques austéritaires. Les gouvernements, de gauche et de droite, ont fait porter l’ajustement budgétaire sur l’hôpital public qui dans le même temps a suppléé le manque de solutions en amont – en raison de la désertification médicale ou encore de l’implosion de la psychiatrie publique – et en aval avec la sous-médicalisation du médico-social.Hôpitaux publics et établissements privés sont dans la même situation sans oublier que les médecins deviennent aussi une ressource rare… et en attrition. 

Quelles sont les marges de manœuvre des Directions d’établissements ?

J’ai commencé ma carrière par l’étude de l’histoire et de la sociologie des corps de Directeurs d’hôpital (DH). Ils ont étépendant très longtemps des « entrepreneurs locaux de santé publique », ils défendaient leur hôpital pour répondre aux besoins de soins de la population. Si certains ont développél’hospitalo-centrisme, nous pouvions leur reconnaître un éthos de service public. Puis, à partir des années 2000, nous avons assisté à une transformation des corps de DH : ils ont été « arrachés » de leur ancrage local pour devenir des relais de la politique gouvernementale au moment même où Bercyaffichait une emprise croissante sur la santé. Dans les années 1980, un directeur pouvait rester en poste pendant vingt ans. Aujourd’hui, les mutations s’opèrent tous les cinq ans. Nous sommes passés d’une logique « bottum up » à une logique « top down ». Les Directeurs ne s’identifient plus à leur établissement et ils souffrent aussi beaucoup. Ils doivent contenir des budgets publics tout en se trouvant dans l’obligation de recourir à des intérimaires qui coûtent très cher… Je ne crois pas à leurs marges de manœuvre.

Quelles sont les évolutions possibles ?

Nous sommes dans une dynamique entropique. J’aimerais d’ailleurs partager une interrogation : pourquoi trois ministres de la santé successifs, issus de l’hôpital, ne sont pas retournés y exercer lorsqu’ils ont quitté le gouvernement ? J’ai été formé par Bourdieu qui nous a appris que l’institution existe deux fois : dans les faits et dans les esprits. Le plus grave est que la vocation ou l’éthos de service public est en train de disparaître. Pour revenir à votre question, je rappelleraisimplement que toutes les enquêtes d’opinion confirment que les inégalités d’accès aux soins sont les plus mal tolérées par les Français. Je suis convaincu que la crise politique qui s’annonce aura pour origine la santé. 

Accès aux soins : le « sentiment d’abandon » des Français explique en partie leur vote pour le RN

PAR 

LOAN TRANTHIMY – 

PUBLIÉ LE 02/07/2024 https://www.lequotidiendumedecin.fr/liberal-soins-de-ville/exercice/acces-aux-soins-le-sentiment-dabandon-des-francais-explique-en-partie-leur-vote-pour-le-rn

Article réservé aux abonnés

Les difficultés d’accès aux soins ont cristallisé les craintes et expliquent en partie le vote des Français pour le Rassemblement national (RN).

Crédit photo : GARO/PHANIE

En votant à 33,15 % pour le Rassemblement national (RN) au premier tour des élections législatives, les Français veulent-ils exprimer leur « sentiment d’abandon » en matière de santé ? La réponse est oui selon un sondage BVA mené auprès de 800 Français et présenté ce matin lors des Contrepoints de la santé. De fait, près d’un Français sur trois (29 %) ont motivé leur vote pour le parti de Marine Le Pen par les difficultés liées à la santé, en troisième position derrière le pouvoir d’achat (59 %) et l’immigration (32 %).

« Les citoyens expriment là un sentiment d’abandon. Il s’agit d’un vote de sanction…