Éditoriaux
L’influence commerciale dans le domaine de la santé : De la transparence à l’indépendance
Influence commerciale et covid-19
BMJ 2020; 369 doi : https://doi.org/10.1136/bmj.m2456 (Publié le 24 juin 2020) Citez-le comme : BMJ 2020;369:m2456
.
Ray Moynihan,professeur assistant
1, Helen Macdonald,rédactrice en chef de la recherche au Royaume- Uni
2, Lisa Bero,professeur3,Fiona Godlee, rédactrice en chef
3, Fiona Godlee, rédactrice enchef2
Affiliations des auteurs
Correspondance à : R. Moynihan rmoyniha@bond.edu.au
Une plus grande indépendance vis-à-vis des intérêts commerciaux est plus importante que jamais
Bien que la pandémie de covid-19 ait suscité le meilleur de la compassion humaine, les caractéristiques d’une
Texte
Les enquêtes précédentes du BMJ ont mis en évidence des faiblesses systémiques dans la réglementation des médicaments, des dispositifs et des tests,2 et l’expérience du covid-19 pourrait constituer un autre exemple frappant de ce problème. Le statisticien John Deeks, qui étudie les preuves étayant les tests du covid-19, a exprimé de sérieuses inquiétudes quant à la vulnérabilité des mécanismes actuels de réglementation des tests à l’influence commerciale.34 Par exemple, le gouvernement britannique a invoqué la « confidentialité commerciale » pour justifier la dissimulation des noms de neuf tests de détection d’anticorps du covid-19 qui s’étaient avérés insuffisamment précis.3 Les fabricants de tests d’anticorps ne sont pas autorisés à faire de fausses déclarations, mais il n’est pas nécessaire que les tests fonctionnent bien pour être approuvés en Europe .
influence commerciale malsaine sont également apparues. Cette semaine, le BMJ a publié la liste initiale des signataires de notre appel à l’action pour réduire l’influence commerciale dans la manière dont les donnéesAide probantes sur les soins de santé sont produites et utilisées (www.bmj.com/commercial-influence-call-to-action). Les signataires sont des professeurs, des défenseurs des patients, des cliniciens et des chercheurs qui souhaitent que l’évaluation des produits, l’enseignement médical et la pratique clinique soient beaucoup plus libres des intérêts commerciaux.1
Bien que la pandémie de covid-19 ait suscité le meilleur de la compassion humaine, les caractéristiques d’une
Les enquêtes précédentes du BMJ ont mis en évidence des faiblesses systémiques dans la réglementation des médicaments, des dispositifs et des tests,2 et l’expérience du covid-19 pourrait constituer un autre exemple frappant de ce problème. Le statisticien John Deeks, qui étudie les preuves étayant les tests du covid-19, a exprimé de sérieuses inquiétudes quant à la vulnérabilité des mécanismes actuels de réglementation des tests à l’influence commerciale.34 Par exemple, le gouvernement britannique a invoqué la « confidentialité commerciale » pour justifier la dissimulation des noms de neuf tests de détection d’anticorps du covid-19 qui s’étaient avérés insuffisamment précis.3 Les fabricants de tests d’anticorps ne sont pas autorisés à faire de fausses déclarations, mais il n’est pas nécessaire que les tests fonctionnent bien pour être approuvés en Europe ; une
influence commerciale malsaine sont également apparues. Cette semaine, le BMJ a publié la liste initiale des signataires de notre appel à l’action pour réduire l’influence commerciale dans la manière dont les donnéesAide probantes sur les soins de santé sont produites et utilisées(www.bmj.com/commercial-influence-call-to-action). Les signataires sont des professeurs, des défenseurs des patients, des cliniciens et des chercheurs qui souhaitent que l’évaluation des produits, l’enseignement médical et la pratique clinique soient beaucoup plus libres des intérêts commerciaux.1
https://www.bmj.com/content/369/bmj.m2456 1/7
07/05/2023 09:28 Commercial influence and covid-19 | The BMJ
évaluation indépendante n’est pas non plus exigée.4 La réglementation aux États-Unis est généralement plus stricte, mais elle a été assouplie pendant la pandémie pour faciliter l’approbation des tests de dépistage du covid-19.4
There are valid arguments for “regulatory agility” during emergencies such as covid-19,5 but speed should not undermine basic standards for trustworthy evidence.6 As a 2017 report on Ebola from the US National Academy of Sciences noted, “despite [the] sense of urgency, research during an epidemic is still subject to the same core scientific and ethical requirements that govern all research on human subjects.”7 Clear evidence of the risk of bias in commercially funded research 1 should drive efforts to develop a new, but equally agile, system of independent evaluation of all tests and treatments.
Off balance
A serious imbalance in covid-19 research strongly favours the study of drug treatments over non-drug interventions, with many studies too small or too weak to produce reliable results.8 Equally concerning is the release of partial or preliminary findings before peer review—often through commercial press releases—that is distorting public perceptions, ongoing evaluations efforts, and political responses to the pandemic.
Remdesivir is a key example. The antiviral drug, made by US company Gilead, was unapproved at the start of the pandemic, but in early April the New England Journal of Medicine published a small descriptive study of a compassionate use scheme for patients with covid-19.9 Gilead funded the study, a third of the authors were Gilead employees, and Gilead’s press release reported “clinical improvement in 68% of patients in this limited dataset.”10 Despite being a non-randomised, uncontrolled, company funded study of just 53 patients, media headlines described “hopeful” signs and reported “two thirds” of patients showing improvement.11
Two weeks later, the Lancet published a randomised placebo controlled trial of remdesivir from China, finding no statistically significant clinical benefit in the primary outcome of time to clinical improvement.12 Twelve per cent of participants taking remdesivir stopped treatment early because of adverse events, compared with 5% taking placebo. The trial was stopped before meeting recruitment targets, so results were inconclusive but did not rule out the possibility of benefit, according to an accompanying commentary.13
Spin
Le jour même de la publication des résultats médiocres du Lancet, deux autres événements ont contribué à
entretenir le battage médiatique autour du remdesivir. Tout d’abord, un communiqué de presse optimiste de
Gilead a fait la promotion des résultats préliminaires d’une autre étude financée par l’entreprise, qui n’a pas
encore été soumise à un examen par les pairs depuis plusieurs semaines.14 Ensuite, Anthony Fauci, membre du
Aide
L’essai financé par des fonds publics a été publié dans le NEJM près d’un mois plustard16. Ce rapport sur les résultats préliminaires a montré une différence de quatre jours de moins dans le délai de rétablissement chez les personnes prenant le remdesivir, par rapport au placebo, mais pas de réduction significative du nombre de décès. L’article révélait que le résultat principal avait été modifié au cours de l’essai et qu’à la suite d’une recommandation du comité de surveillance des données de sécurité et de l’annonce publique de Fauci en avril, les médecins traitants avaient été autorisés à faire passer les participants de l’essai du placebo au remdesivir, ce qui avait mis fin prématurément au masquage pour certains d’entre eux.
groupe de travail sur les coronavirus du président Trump, a annoncé de manière inattendue les résultats préliminaires d’un essai financé par l’État et mené aux États-Unis. En complément de la promotion faite par Trump du remdesivir comme pouvant « changer la donne », Fauci a déclaré au monde que les résultats de l’essai suggéraient que le médicament pourrait devenir la « norme de soins » pour le covid-19, avant même que des données examinées par des pairs ne soient disponibles pour examen.15
https://www.bmj.com/content/369/bmj.m2456 2/7
Texte
07/05/2023 09:28 Commercial influence and covid-19 | The BMJ
Le rapport publié indique également que Gilead a fourni le médicament pour l’essai, que l’un des chercheurs de l’essai était un employé de Gilead et que six autres auteurs ont déclaré avoir des liens financiers avec Gilead. Enfin, une note supplémentaire indique que des employés de Gilead « ont participé aux discussions sur l’élaboration du protocole et aux appels hebdomadaires de l’équipe chargée du protocole « 16, un niveau d’engagement qui suggère que cet essai pharmaceutique ne pouvait pas être considéré comme indépendant du fabricant.
Appel à l’indépendance
Quelles que soient les preuves qui seront finalement apportées sur les avantages et les inconvénients du remdesivir, l’influence commerciale semble une fois de plus être à l’origine d’une perception excessivement positive d’un médicament qui n’a pas encore fait ses preuves. Des préoccupations similaires concernant les tests covid-19 et leur fiabilité confirment la nécessité d’une réforme urgente de l’approbation réglementaire des tests de diagnostic.4 Les deux soulignent l’importance cruciale d’une évaluation rigoureuse et indépendante des tests et des traitements.
Le BMJ remercie tous ceux qui ont signé l’appel en faveur d’une plus grande indépendance à l’égard des intérêts commerciaux dans la recherche, l’éducation et la pratique médicales, et encourage les autres à envisager d’ajouter leur signature.(https://www.bmj.com/commercial-influence).1 Au cours de cette pandémie mortelle qui évolue rapidement, il est plus important que jamais de disposer de preuves, d’interventions et de conseils indépendants et dignes de confiance.
Notes de bas de page
Intérêts concurrents : Nous avons lu et compris la politique du BMJ en matière de déclaration d’intérêts et n’avons aucun intérêt à déclarer.
Provenance et examen par les pairs : Commandé ; pas d’examen externe par les pairs.
Cet article fait partie d’une collection sur les intérêts commerciaux, la transparence et l’indépendance, basée sur des idées générées par les rédacteurs du BMJ en collaboration avec les conseillers externes Ray Moynihan (Bond University) et Lisa Bero (University of Sydney).
Références
Texte
1.
2.
3.
4.
5.
Moynihan R,Bero L,Hill S,et al. Pathways to independence : towards producing and using trustworthy evidenceAide (Chemins vers l’indépendance : vers la production et l’utilisation de données probantes fiables). BMJ2019;367:l6576. doi:10.1136/bmj.l6576 pmid:31796508 Texte intégralGRATUIT Google Scholar
Lenzer J. Que se passe-t-il lorsque le plus grand fabricant de dispositifs médicaux au monde devient un » fournisseur de services de santé » ? » BMJ2018;363:k4917doi:10.1136/bmj.k4917 . Texte intégralGRATUIT Google Scholar
Mahase E. Covid-19 : Les accords de confidentialité permettent aux fabricants de tests d’anticorps de ne pas divulguer les résultats de l’évaluation. BMJ2020;369:m1816. doi:10.1136/bmj.m1816 pmid:32366513 Texte intégralGRATUIT Google Scholar
Talk Evidence covid-19 update—lack of testing transparency, how to give good debate. BMJ Talk Evidence podcast, May 2020. https://soundcloud.com/bmjpodcasts/talk-evidence-covid-19-update-lack-of-testing-transparency-how-to- give-good-debate
Mak TK, Lim JCW, Thanaphollert P, Mahlangu GN, Cooke E, Lumpkin MM. Global regulatory agility during covid-19 and other health emergencies. BMJ2020;369:m1575. doi:10.1136/bmj.m1575 pmid:32340997 FREE Full Text
https://www.bmj.com/content/369/bmj.m2456
3/7
↵
↵
↵
↵
↵
07/05/2023 09:28 Commercial influence and covid-19 | The BMJ
- 7. 8. 9.
10.
11.
12. - 14.
- 16.
Google Scholar
London AJ, Kimmelman J. Against pandemic research exceptionalism. Science2020;368:476-7. doi:10.1126/science.abc1731 pmid:32327600 Abstract/FREE Full Text Google Scholar
National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Integrating clinical research into epidemic response: the Ebola experience. National Academies Press, 2017.
Glasziou PP, Sanders S, Hoffmann T. Waste in covid-19 research. BMJ2020;369:m1847. doi:10.1136/bmj.m1847 pmid:32398241 FREE Full Text Google Scholar
Grein J, Ohmagari N, Shin D, et al. Compassionate use of remdesivir for patients with severe covid-19. N Engl J Med 2020;382:2327-36. doi:10.1056/NEJMoa2007016 pmid:32275812 CrossRef PubMed Google Scholar
Gilead. Data on 53 patients treated with investigational antiviral remdesivir through the compassionate use program published in New England Journal of Medicine. Press release, 10 Apr 2020. https://www.gilead.com/news-and- press/press-room/press-releases/2020/4/data-on-53-patients-treated-with-investigational-antiviral-remdesivir-through- the-compassionate-use-program-published-in-new-england-journal-of-medici
Rowland C. Gilead’s experimental drug remdesivir shows ‘hopeful’ signs in small group of coronavirus patients. Washington Post 2020 Apr 11. https://www.washingtonpost.com/business/2020/04/10/gileads-experimental-drug- remdesivir-shows-hopeful-signs-small-group-coronavirus-patients/
Wang Y, Zhang D, Du G, et al. Remdesivir in adults with severe COVID-19: a randomised, double-blind, placebo- controlled, multicentre trial. Lancet2020;395:1569-78. doi:10.1016/S0140-6736(20)31022-9 pmid:32423584 CrossRef PubMed Google Scholar
Norrie JD. Remdesivir for COVID-19: challenges of underpowered studies. Lancet2020;395:1525-7. doi:10.1016/S0140-6736(20)31023-0 pmid:32423580 CrossRef PubMed Google Scholar
Gilead. Gilead announces results from phase 3 trial of investigational antiviral remdesivir in patients with severe covid-19. Press release, 29 Apr 2020. Available at https://www.gilead.com/news-and-press/press-room/press- releases/2020/4/gilead-announces-results-from-phase-3-trial-of-investigational-antiviral-remdesivir-in-patients-with- severe-covid-19
Kolata G, Baker P, Weiland N. Remdesivir shows modest benefit in Coronavirus trial. New York Times 2020 Apr 29. https://www.nytimes.com/2020/04/29/health/gilead-remdesivir-coronavirus.html
Beigel JH, Tomashek KM, Dodd LE, et al., ACTT-1 Study Group Members. Remdesivir for the treatment of covid-19
—preliminary report. N Engl J Med2020. doi:10.1056/NEJMoa2007764 Google Scholar
Santé-Environnement-Politique 