Bernard Friot : «Avec une retraite à 50 ans, plus besoin de quémander son salaire»
Dans son dernier ouvrage, le sociologue défend l’idée d’une retraite «par qualification», statut attribué en fonction d’un métier, plutôt que par cotisations. Avec ce système, le salaire serait versé «jusqu’à la mort».
Bernard Friot est sociologue et économiste, professeur émérite à l’université Paris X-Nanterre. Il a écrit de nombreux ouvrages sur la Sécurité sociale et le salariat. Il vient de publier un essai, Prenons le pouvoir sur nos retraites, aux éditions La Dispute.
Reporterre — Le «temps heureux» de la retraite est constamment remis en cause par nos dirigeants depuis trente-cinq ans, rappelez-vous dans votre dernier ouvrage. Pourquoi une telle obstination?
Bernard Friot — On ne peut la comprendre que si l’on renonce à une idée très répandue, qui veut que le cœur de la lutte de classe soit le pouvoir sur l’argent. Alors que le cœur de l’affrontement de classe, c’est le travail. La bourgeoisie n’a de puissance sur l’argent que parce qu’elle a de la puissance sur le travail.
La raison fondamentale pour laquelle les gouvernements s’obstinent à mener cette contre-révolution capitaliste, malgré une opinion publique largement défavorable, c’est parce qu’il y a un enjeu de classe décisif dans la retraite.
Que voulez-vous dire par là?
Dans le capitalisme, le salaire est le résultat de la subordination. On mérite son salaire par un travail, dont les règles sont déterminées par la bourgeoisie capitaliste. Évidemment, il y a une forme de résistance spontanée à ce travail, puisque les intéressés ne décident de rien. Cette résistance est d’autant plus forte, aujourd’hui, que les effets écologiques et anthropologiques désastreux de la façon dont la bourgeoisie organise le travail sont évidents. Parce que le capital sait que nous n’adhérons plus aux tâches qu’il nous impose, il est de plus en plus déterminé à nous faire revenir à une forme de rémunération à la tâche, par exemple les CDD de mission.
La retraite, c’est tout le contraire de cela. C’est un salaire qui n’est pas le résultat d’une subordination, mais la condition d’une souveraineté sur le travail. Pour le comprendre, il faut revenir aux fondements de la retraite telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui. Avant d’être chassés par Léon Blum, en décembre 1946, les ministres communistes sont parvenus à transposer le régime de retraite de la fonction publique aux salariés du privé. Les salariés de la fonction publique sont payés en fonction de leur grade : ouvrier d’état, professeur certifié, colonel… C’est cette qualification qui définit le salaire. Et comme cette qualification est un attribut de la personne, le salaire se poursuit jusqu’à la mort. Ambroise Croizat (ministre du Travail entre 1945 et 1947) a transposé cela dans le régime général. Ça n’existait pas du tout jusque-là.
Avec la retraite à 50 ans, «on n’aurait plus besoin de quémander son salaire à son employeur», plaide Bernard Friot. © Mathieu Génon/Reporterre
Dès 1947, les patrons ont riposté en créant un régime complémentaire de retraite pour les cadres, qui repose sur la forme capitaliste de la répartition : j’ai cotisé, donc j’ai droit. Ce système a été généralisé à l’ensemble des salariés du privé dans les années 1950. Le résultat, c’est de conditionner la retraite à un travail préalable, d’en faire non pas la continuation d’un salaire, mais le différé d’une cotisation passée.
Comment analysez-vous le projet de réforme actuel?
L’enjeu, pour la bourgeoisie, n’est pas de nous faire travailler plus longtemps, comme on l’entend parfois. La bourgeoisie capitaliste n’a pas besoin de travailleurs supplémentaires. Elle passe son temps, au contraire, à éliminer des travailleurs, à remplacer le travail vivant par le travail mort (on le voit dans l’agriculture, où l’agrobusiness nous concocte une agriculture sans paysans).
En revanche, elle a besoin de travailleurs fragiles, pour pouvoir rémunérer le moins possible. C’est ça, l’objectif de la réforme des retraites. C’est d’augmenter le temps de fragilité des travailleurs sur le marché du travail. À 60 ans, moins de la moitié des personnes sont dans l’emploi, un quart sont en longue maladie, en préretraite, en retraite ou en invalidité, et 7 % au chômage. Ce sont des gens vulnérables, qui vont être contraints d’accepter des CDD et des baisses sur les salaires. Passer l’âge de la retraite à 64 ans, c’est augmenter de deux ans cette période de vulnérabilité.
Plutôt que de demander au gouvernement d’abandonner le passage de l’âge de la retraite à 64 ans, vous invitez la population à se battre pour la retraite à 50 ans. Pourquoi?
Nous sommes aujourd’hui dans une situation totalement inédite. On compte 17 millions de retraités. Certains ont des pensions extrêmement faibles, pour lesquelles on ne peut pas parler de poursuite du salaire. Mais le plus gros groupe, soit 8 à 9 millions de retraités, bénéficie d’un salaire correspondant à 75, voire 100 % de leur salaire de référence. Ce salaire est attaché à leur personne : ni l’État ni les employeurs ne peuvent l’attaquer. Il n’y a aucune exigence de travail préalable. Pour moi, c’est l’avenir. Il faudrait que nous ayons tous un salaire acquis, quel que soit notre rapport au travail.
Je propose l’âge de 50 ans, car c’est le moment où l’on devient senior dans le management contemporain. C’est le moment où l’on est marginalisé : on nous prive de formation, on nous fait partir en premier en cas de plan de sauvegarde de l’emploi, on nous incite à devenir prestataires pseudo-indépendants…
«Retraité, ça ne veut pas dire inactif. Ça veut dire libéré de la subordination au travail.» © Mathieu Génon/Reporterre
Comment pourrait fonctionner l’alternative que vous proposez?
À 50 ans, on deviendrait titulaire de son salaire, selon le modèle de la retraite d’Ambroise Croizat. On n’aurait plus besoin de quémander son salaire à son employeur. Ce salaire serait porté au salaire moyen, 2 500 euros net, s’il y était jusqu’alors inférieur, et ramené à 5 000 euros s’il y était supérieur, ce qui est largement suffisant pour vivre.
La proposition est que ces salariés deviennent «inlicenciables». Leur responsabilité serait de gérer l’organisation des travailleurs contre les directions. C’est fondamental si l’on veut sortir de l’impasse écologique dans laquelle nous sommes, qui consiste à remplacer le travail vivant par le travail mort. Les travailleurs vivants doivent décider.
Retraité, ça ne veut pas dire inactif, ça veut dire libéré de la subordination au travail. Les retraités pourraient organiser la liberté du travail avec les salariés encore soumis au salaire capitaliste. Jusqu’à quel âge? C’est aux gens de décider. Ça peut être jusqu’à la mort. Moi, j’ai envie de faire des livres, de participer à des conférences, de travailler dans les archives jusqu’à ma mort. D’autres voudront changer parce qu’ils avaient un métier pénible. Les destins sont individuels.
Vous avez longuement travaillé sur le «salaire à vie», ou «salaire à la qualification personnelle». En quoi consiste cette idée? La retraite à 50 ans est-elle un premier pas vers sa mise en place?
Toutes les batailles doivent converger vers ce même objectif. La bataille pour les retraites concerne les seniors. Mais nous aurons bientôt, à coup sûr, un débat sur la hausse des frais d’inscription à l’université et les prêts étudiants. À ce moment-là, il faudra se battre pour le salaire à la qualification personnelle dès 18 ans.
Concrètement, chacun aurait un grade déterminé par des jurys. Les salaires seraient déterminés en fonction de cette qualification personnelle, entre 1 700 euros et 5 000 euros, avec une moyenne à 2 500 euros. Les projections du Réseau Salariat montrent que c’est parfaitement possible dans l’état actuel de notre PIB. Et ça ne suppose pas de continuer à être en prédation, aussi bien vis-à-vis des pays du Sud que du reste du vivant.
Il faut distinguer la richesse, c’est-à-dire la somme des biens et services physiques que nous produisons, qui doit évidemment décroître, et la valeur, la somme des valeurs ajoutées dans les entreprises. Cette dernière doit se maintenir, voire augmenter. Il n’y a que le travail vivant qui produise de la valeur ajoutée. Nous allons augmenter sa place, puisque, si l’on veut une agriculture biologique par exemple, il faut infiniment plus de travail vivant qu’aujourd’hui. Il n’y a donc aucune raison que la valeur économique diminue.Bernard Friot défend aussi l’idée d’un «salaire à vie». © Mathieu Génon/Reporterre
Dans le système que vous imaginez, chacun pourrait donc, en théorie, choisir de ne pas travailler?
Bien sûr. L’objection majeure à l’idée de «salaire à vie», c’est de dire que les gens ne feront plus rien. C’est n’importe quoi. L’aspiration à contribuer au bien commun est fondamentale. Évidemment, il faudrait que les personnes soient accompagnées dans leur désir d’utiliser leurs qualifications. Il faudrait qu’une institution publique les aide à trouver des contrats avec des entreprises, à monter leur propre boîte si elles le veulent, à monter en qualification au cours de leur vie… Mais quelqu’un qui voudrait faire le tour du monde conserverait son salaire.
Pour que les besoins sociaux soient assumés, il faudra encourager certaines trajectoires, par la hausse de la qualification. Ça veut dire que les tâches les moins spontanément choisies seront les mieux payées. Alors qu’aujourd’hui, c’est l’inverse. Évidemment, cela suppose des mutations dans l’ensemble de nos institutions. Si vous voulez distribuer 1 700 euros à tous les plus de 18 ans, il faut un autre système scolaire, qui formerait à la coresponsabilité économique et pas à la compétition sur le marché du travail, comme c’est le cas aujourd’hui.
L’enjeu, finalement, est selon vous d’étendre le «temps heureux» de la retraite à toute la vie?
Absolument.
Bernard Friot : « Pour gagner, il faut se battre pour élargir nos conquis »
Dans son dernier livre, Bernard Friot critique les mots d’ordre de l’opposition classique aux réformes des retraites et appelle à élargir la contestation à celle du mode de production, en partant de l’esprit fondateur du régime général.
11 février 2023 à 16h07
Bernard, économiste et sociologue du travail, est aujourd’hui une figure de la gauche française. Dans son ouvrage majeur, Puissance du salariat (1998, republié dans la collection « Points » du Seuil), il montrait que le salariat représentait une tentative d’échapper à la mainmise du capital.
Il en a construit une proposition de « salaire à vie » comme alternative au capitalisme : un statut général de salaire attaché à la qualification, donc à la personne, permettant de construire un mode de production fondé sur l’autonomie et la responsabilité du producteur, et non plus sur la réalisation marchande de la production. Cette proposition a reçu, au cours des dix dernières années, un intérêt croissant, notamment à travers l’association Réseau salariat, des militants et de certains intellectuels.
Dans cette pensée, la retraite est un élément clé. D’abord parce que le « salaire à vie »suppose que les retraités soient aussi des travailleurs et participent à la création de valeur. Ensuite parce que le système français de 1946 prévoyait précisément un statut lié à la personne et non à un contrat ou à des cotisations passées : un « salaire continué », selon les termes de Bernard Friot. C’est donc précisément une forme de « déjà-là » du communisme qu’il conviendrait d’élargir.
Au moment où la mobilisation contre la nouvelle réforme des retraites d’Emmanuel Macron se poursuit et entre dans sa phase décisive, Bernard Friot publie, aux éditions La Dispute, un petit livre de 109 pages intitulé Prenons le pouvoir sur nos retraites. Ce texte se construit autour de plusieurs formes : un dialogue fictif avec une jeune femme un peu désabusée et cherchant à donner un sens à son opposition à la réforme, des réflexions plus théoriques et une fable finale pour présenter ce que serait concrètement une retraite libérée non pas du travail mais de la subordination du travail.
Un des aspects les plus intéressants de cet ouvrage est son regard critique sur plus de 35 ans de luttes et d’échecs contre les différentes réformes des retraites. Militant depuis 1969, Bernard Friot déplore que les défaites successives n’aient pas conduit à modifier les mots d’ordre. Car, pour lui, une des explications de ces défaites, c’est que l’opposition s’est toujours placée sur le terrain des classes dominantes : plutôt que de chercher à profiter de la potentialité révolutionnaire de la retraite pensée par les fondateurs de 1946, elle cherche à préserver un système conçu pour faire avancer le salariat capitaliste.
La gauche se trompe de combat, pointe Bernard Friot, qui insiste sur un « aveuglement idéologique » fondé sur quatre « dogmes » auxquels elle adhère massivement et qui l’empêchent de sortir du piège : la prétendue nécessité de l’avance en capital, la divinisation de l’investissement, la valorisation par le marché et, enfin, l’idée de la propriété lucrative. En s’en tenant à ces idées, les opposants s’empêchent de penser une alternative.
Mediapart : Dans votre texte, vous avez la dent dure contre les stratégies d’opposition aux différentes réformes des retraites. Vous critiquez notamment un des points récurrents des syndicats, y compris dans le combat de 2023 : la défense du système par répartition contre l’émergence du système par capitalisation. Pour beaucoup, c’est une défense qui permet de fédérer les Français dans la résistance à la réforme. Mais, pour vous, c’est aussi un piège. Pourquoi ?
Bernard Friot : Cette idée de centrer le débat sur la répartition est un piège parce qu’on laisse progressivement s’instituer la répartition capitaliste, alors qu’a été instaurée une répartition communiste dans la mise en place du régime général de la Sécurité sociale par les communistes en 1946. La lutte de classe est donc à l’intérieur de la répartition.
Je ne nie pas, bien sûr, qu’il puisse y avoir des projets d’étendre l’épargne dans les pensions en contenant leur niveau à 14 % du PIB, mais ce que j’observe depuis la riposte immédiate de la classe dirigeante aux initiatives communistes de 1946 avec la création patronale de l’Agirc, c’est que jamais la capitalisation n’a été mise en avant et utilisée.
Ambroise Croizat [(1901-1951), ministre du travail communiste de 1945 à 1946, fondateur de la Sécurité sociale – ndlr] prend l’initiative en 1946 de transposer le statut de la fonction publique pour les retraites et donc de créer un « salaire continué » pour les retraités. La réponse patronale consiste à dire que la pension n’est pas du salaire mais un différé de cotisations et que les retraités ne sont pas des travailleurs mais d’anciens travailleurs. Son discours principal consiste à dire que la retraite, ce n’est ni travail, ni salaire. Or c’est aussi le discours des opposants aux réformes depuis 1987 : ils pensent que la pension, ce n’est pas du salaire.
La bataille est menée sur cette idée qu’il faut se libérer du travail le plus vite possible. […] C’est partager la vision extrêmement péjorative du travail que la classe dominante entretient.
Je peux le constater dans les assemblées intersyndicales auxquelles je participe ces derniers jours. La plupart des militants se situent dans la logique du « j’ai cotisé, j’ai droit », et sont donc sur la répartition capitaliste qui continue à insérer le salaire dans le carcan de l’emploi, et qui récuse tout salaire qui ne serait pas le résultat d’un travail subordonné. Le salaire comme condition d’un travail libéré n’est pas défendu comme tel.
De même, beaucoup de militants sont persuadés que les retraités ne sont pas des travailleurs. On est dans la conviction que le travail ne peut être qu’une activité subordonnée au capital. La bataille est donc menée sur cette idée qu’il faut se libérer du travail le plus vite possible. Ce qui me semble tragique dans des organisations de travailleurs, car c’est partager la vision extrêmement péjorative du travail que la classe dominante entretient.
Cette dernière n’est en effet plus capable de nous faire adhérer au travail tel qu’elle l’organise en raison de la double impasse anthropologique et écologique où il mène. Dès lors, elle a tout intérêt à nous faire croire que, par nature, le travail est un mauvais moment à passer, mais qu’en étant soumis à un travail que l’on ne maîtrise pas, on gagne du mérite. C’est là toute l’idéologie de la « valeur travail ». On travaille donc pour ne plus avoir à travailler. Tout cela est idéologiquement tout à fait capitaliste, mais le tragique, c’est lorsque les adversaires de la contre-réforme participent également à cette vision.
Un autre élément central à la contestation actuelle est de contrer le discours de la classe dominante, qui assimile les cotisations à des « charges » ou à de « l’impôt », en mettant en avant la cotisation comme « salaire différé ». Or ce « salaire différé », qui se veut une défense de la spécificité de la cotisation, est pour vous un problème…
Oui, ce terme peut avoir en apparence la vertu de défendre la cotisation. Mais je ne défends pas la cotisation en soi. Pour une raison simple : la socialisation du salaire peut être utilisée pour maintenir un lien entre le salaire et l’emploi. Il faut poser des actes de subordination pour être payé et, ce faisant, on s’assure de ne plus être subordonné en fin de vie. La cotisation dans ce cadre peut donc maintenir la subordination au cœur du rapport de travail dans l’emploi.
Dès lors, l’impôt peut être positif, lorsque, par exemple, il sert à payer des emplois de fonctionnaires fondés sur la qualification personnelle, alors que la cotisation, par exemple à l’Agirc-Arrco ou aux mutuelles, est une cotisation très négative. Ces régimes complémentaires, devenus obligatoires pour damer le pion au régime général, sont fondés sur le principe « à chacun selon ses cotisations », et non pas sur cet autre : « de chacun selon ses moyens à chacun selon ses besoins ».
Dans les années 1990, on a naturalisé cette vision capitaliste de la retraite par répartition par une série de mesures, mais aussi par les mots. Par exemple, on avait une assurance-maladie et des mutuelles, et on a désormais une assurance-maladie obligatoire et une assurance-maladie complémentaire. On a intégré dans l’assurance-maladie ce qui est purement de l’assurance. On pourrait parler aussi de la distinction qui préside à la création de la CSG, en 1991, entre « besoins universels » et « besoins spécifiques » ou encore entre les notions de « contributif » et de « non contributif ».
Tout cela vise à en finir avec le salaire à la qualification pour le remplacer par deux piliers : un pilier de base financé par la CSG qui est « non contributif » et un pilier « contributif » qui est du « j’ai cotisé, j’ai droit ». Et c’est là que se situe le retour du salaire capitaliste, le salaire à la tâche. Car c’est précisément pour compenser les aléas naturels de ce salaire à la tâche qu’il faut un revenu de base inconditionnel. Aujourd’hui, ces notions nous ont entièrement colonisés…
En quoi, selon vous, le sujet de la retraite cristallise-t-il ce combat entre ce que vous appelez le salaire capitaliste, fondé sur la tâche, et le salaire communiste, fondé sur la qualification, et donc sur la personne ?
J’introduis dans ce livre une notion nouvelle, celle de « cordon sanitaire du bénévolat ». L’idée principale est que les retraités titulaires d’un salaire pour un travail libre ne doivent jamais rencontrer sur des lieux de travail ceux qui sont soumis à la subordination. C’est pourquoi ils sont exclus des entreprises et des grands services publics, à l’exception notable d’ailleurs de la recherche. Pour que la charge révolutionnaire du salaire attachée à la personne et non à la performance sur le marché des biens et services ne fasse pas tache d’huile, il faut absolument confiner ces retraités dans le milieu associatif. Or cela est profondément ambigu.
Certes, le bénévolat, c’est « ne pas être payé pour ce que l’on fait », et c’est précisément ça, le communisme : le salaire n’est pas mérité par un acte subordonné, mais donne à la personne la responsabilité et la capacité de produire de la valeur. Mais le milieu associatif est marginal, il est un très mauvais employeur et, de nombreuses études l’ont montré, il sert surtout à se passer de fonctionnaires, notamment territoriaux. Ces salariés soi-disant bénévoles sont souvent mieux payés que les autres salariés des associations.
Cette confrontation entre « insérés » et « seniors » est d’ailleurs la modalité par laquelle la classe dirigeante légitime la discrimination par l’âge qui, dans les années 1970, a remplacé la discrimination de genre, qui n’était plus légitime (ce qui, pour autant, n’a pas éliminé de fait la discrimination de genre, d’autant que celle par l’âge touche davantage les femmes, elle l’a simplement rendue invisible). L’idée courante de la « solidarité intergénérationnelle » prouve cette légitimation.
Le but de l’actuelle réforme n’est pas de nous faire travailler plus longtemps. Le penser, c’est se tromper lourdement.
Pour moi, l’enjeu important est donc d’en finir avec les « seniors » et avec cette distinction. La façon dont la classe dirigeante met en cause les immenses conquêtes que sont le salaire à la qualification du poste et, surtout, le salaire à la qualification personnelle, c’est de les réduire aux 35-50 ans. Avant, on s’insère, après, on est « senior ».
Le but de l’actuelle réforme n’est donc pas de nous faire travailler plus longtemps. Le penser, c’est se tromper lourdement. Le capitalisme élimine le travail vivant, il n’y a donc pas besoin de plus de travailleurs. En revanche, il s’agit d’augmenter le moment où on est « senior », c’est-à-dire le moment où on est vulnérable et où on sert de pression à la baisse sur les droits des 35-50 ans.
Il s’agit d’augmenter la durée de ce no man’s land entre l’emploi et la retraite que la mesure de 1983 (établissant la retraite à 60 ans) avait précisément voulu réduire au nom de la devise : « plutôt retraités que chômeurs ». On est là dans une arme de guerre. Mais les mots d’ordre du type « on ne veut pas travailler jusqu’à la mort » me semblent totalement aliénés.
Vous faites d’ailleurs le lien avec une autre « contre-réforme » du gouvernement, celle de l’assurance-chômage, qui s’inscrit également dans ce schéma. C’est aussi une arme qui vise à affaiblir le travailleur dans sa recherche d’emploi et qui, ainsi, favorise le travail à la tâche…
Absolument. Et il faut ajouter à cela la réforme du lycée professionnel et la montée en puissance de l’apprentissage. Ces quatre mesures ensemble sont effectivement absolument cohérentes et il faut bien montrer leur caractère systémique.
Cette analyse vous permet de redéfinir la lutte de classe comme une lutte entre ces deux modalités du salariat, sous une forme qui n’existait pas au XIXe siècle. Cette lutte ne repose plus alors fondamentalement sur le partage de la valeur ajoutée…
La question centrale devient en effet celle de l’aspect antagonique ou non antagonique des revendications. Bien sûr qu’un meilleur partage de la valeur ajoutée est un élément important de la lutte de classe, mais c’est un élément non antagonique. Tant qu’elle garde le pouvoir sur le travail, la bourgeoisie peut concéder une taxation des superprofits, par exemple. Cela ne veut pas dire que la bataille est facile, mais son objectif ne change pas fondamentalement le mode de production.
C’est-à-dire que cette bataille n’est pas vitale pour la classe dirigeante ?
Oui. On se trompe en disant que ce qui est vital pour la bourgeoisie, c’est l’argent. Ce serait vrai si l’argent pouvait s’autovaloriser dans la sphère financière, mais on sait que ce capital est « fictif », comme disait Marx. Ce qui est vital pour elle, c’est donc le contrôle du travail.
En tant que militant communiste depuis 1969, j’ai longtemps été également concentré sur cette question du partage de la valeur. Mais c’est le mouvement de la critique de la valeur, avec laquelle je suis par ailleurs en désaccord absolu quant à ses conclusions, qui m’a ouvert les yeux sur ce sujet. La lutte de classe ne porte pas sur le partage de la valeur mais sur sa production.
Il nous faut donc en finir avec une lutte de classe non antagonique où l’on demanderait, par exemple, un financement des retraites par une taxation du capital ou des revenus de la propriété, autrement dit avec les revendications de la gauche ou des syndicats aujourd’hui. Et il faut passer à une lutte de classe antagonique où ce qui est remis en cause, c’est l’existence même de la bourgeoisie, en lui ôtant son monopole sur le travail. Le pouvoir de l’argent est la conséquence du pouvoir sur le travail.
Ce constat nous amène immanquablement à la question de la stratégie. Dans le livre, vous ne vous exprimez pas directement sur cette question, mais sur celle du « mot d’ordre », donc de l’objectif du mouvement. Mais, précisément, au point où en est le combat contre la « contre-réforme » des retraites, n’est-il pas temps d’élargir cet objectif à la question du mode de production ?
Absolument. Je pense qu’il faut faire de tous les débats publics une occasion d’avancer en ce sens. Concernant la retraite, l’enjeu doit être d’abord d’en finir avec les « seniors » et donc de poser l’extension du conquis de 1946 à un âge où démarre cette catégorie. Je propose dans le livre 50 ans, mais cet âge est discutable. Ensuite, il faut demander d’en finir avec le « cordon sanitaire » : ces personnes qui deviennent titulaires de leur salaire (lequel s’inscrit entre le salaire moyen et un plafond de 5 000 euros) ne quittent pas le travail. Elles doivent être enfin directement confrontées à celles qui restent dans une logique de subordination, avec la responsabilité de commencer à construire la souveraineté sur le travail, grâce à la protection de leur statut.
Car, il faut le rappeler, la maîtrise du travail n’a jamais été à l’ordre du jour du mouvement syndical. C’est là la nouvelle frontière du mouvement social. Et ce qui peut en accélérer la prise de conscience, c’est précisément la non-adhésion désormais assez massive aux formes et aux contenus du travail proposés par le capitalisme.
Même si vous l’évitez, la question de la stratégie du mouvement social reste au cœur du livre. À vous lire, on pense à cette phrase de György Lukács dans « Histoire et conscience de classe » : « La lutte n’est pas seulement une lutte contre l’ennemi, mais aussi une lutte du prolétariat contre lui-même. » Mais alors, comment mener cette seconde lutte contre les dogmes établis que vous décrivez ? Par l’action d’une avant-garde consciente ? Par une pratique de la lutte ? Par la pédagogie ?
Si je ne développe pas ce sujet, c’est sans doute que je ne suis pas le mieux placé pour y répondre. Ce qui est certain, c’est que je ne me place pas dans une logique d’avant-garde. Il me semble que c’est dans l’action collective que l’on peut construire quelque chose.
Marx rappelle que, dans le capitalisme, la bourgeoisie est indifférente à la valeur d’usage qui est produite ; on produit de la valeur pour la valeur. Mais c’est aussi le cas des travailleurs. J’ai pu le constater, par exemple, en rencontrant un ouvrier en retraite de la défense nationale et qui me disait qu’il avait milité toute sa vie pour que la défense nationale ne produise que pour la défense nationale, tout en produisant évidemment des Exocet pour l’export. Et c’est cet « évidemment »-là qui est terrible et qui conduit à cette contradiction de la lutte non antagonique : on conquiert des droits dans une indifférence pour ce qui est produit. Pas une indifférence individuelle, sinon il n’y aurait pas de souffrance au travail, mais une indifférence collective.À LIRE AUSSILe «désir de communisme» de Bernard Friot
18 septembre 2020 Lire +plus tard Réforme des retraites et de l’assurance-chômage : deux faces d’une même pièce
Il faut donc arrêter de gérer la souffrance au travail, ce que le syndicalisme fait principalement aujourd’hui, et prendre le taureau par les cornes, collectivement. Pour moi, le passage d’une lutte pour un meilleur partage de la valeur à une lutte pour une meilleure valeur se joue sur la maîtrise du travail concret, sur les lieux de travail et forcément collectivement, pas par des résistances individuelles vouées au martyre. On ne fait pas société avec des surhommes, mais bien avec des gens ordinaires.
Est-ce que le durcissement du mouvement actuel est possible sans cette prise de conscience et ce « changement de braquet », pour reprendre les termes du livre ?
Je ne suis pas là pour dire que l’on va perdre et je me réjouirais, bien sûr, que le mouvement social l’emporte, même sur des mots d’ordre discutables et insuffisants. Mais j’ai tendance à penser que nous ne pourrons finir par gagner que si nous nous battons pour élargir nos conquis. Je ne suis pas un réformateur social qui pense uniquement dans sa tête : ma démarche est de voir ce que l’on peut tirer concrètement de l’existant dans les salaires et la Sécurité sociale. Ma démarche revient à assumer ce déjà-là qui est menacé par notre propre cécité.
Prenez la suspension du traitement des fonctionnaires non vaccinés en août 2021. Les protestations ont porté sur de nombreux sujets, mais pas sur le fait qu’il s’agissait d’une attaque contre le statut de la fonction publique qui garantit le traitement des fonctionnaires suspendus parce qu’il est lié à la personne et non au poste de travail. Tout simplement parce que l’on ne voit pas la nouveauté communiste de ce statut. Il y a donc une double irresponsabilité dans cette cécité : on se prive d’un tremplin pour aller plus loin, et on laisse perdre ce qui existe déjà. Or, en face, la classe dirigeante sait, elle, ce qu’elle doit détruire.
Santé-Environnement-Politique 