« Grande Sécu » : « Les citoyens, malades ou bien portants, auraient gros à gagner avec cette réforme »

TRIBUNE

Brigitte Dormont

Economiste

L’économiste Brigitte Dormont plaide, dans une tribune au « Monde », en faveur d’une réforme qui vise un égal accès aux soins pour tous, sans siphonner le revenu des citoyens.

Publié hier à 12h29, mis à jour hier à 12h31    Temps de Lecture 5 min. 

https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/11/26/grande-secu-les-citoyens-malades-ou-bien-portants-auraient-gros-a-gagner-avec-cette-reforme_6103723_3232.html

Haro sur la « Grande Sécu » ! « Folie financière », « médecine à deux vitesses », « étatisation du système de soins », clament ceux qui s’y opposent. Ainsi va le débat politique dans notre pays : une idée est introduite dans l’arène pré-électorale sous la forme d’un rapport demandé au Haut Conseil pour l’avenir de l’assurance-maladie (HCAAM), dont l’analyse rejoint celle émise depuis longtemps par de nombreux experts, tous critiques d’un système unique au monde par sa complexité.

Mais ceux qui ont des choses à perdre dans une telle réforme ouvrent le feu aussitôt : les assureurs surtout, les mutuelles, compagnies d’assurances et institutions de prévoyance, et les alliés de ces organismes. Le ministre de la santé, Olivier Véran, recule déjà, enterrant ainsi une possibilité de gain de pouvoir d’achat, d’équité et de meilleur accès aux soins. Continuons donc à surjouer la solidarité là où il y a surtout des intérêts économiques bien compris.

Lire aussi   « Grande Sécu » : décryptage d’un projet clivant

Que doit-on attendre de la Sécurité Sociale ?

Qu’elle permette un égal accès aux soins de tous, sans siphonner le revenu des citoyens. Ce que le rapport du HCAAM appelle « grande Sécu » vise ces deux objectifs.

Mais comment ?

Le système de santé français n’est-il pas le meilleur au monde, le plus égalitaire, avec le plus bas reste à charge des pays de l’OCDE ? Eh bien non, quand on regarde la réalité au-delà des moyennes statistiques, notre système ne garantit pas un égal accès aux soins, ni une complète solidarité entre malades et bien portants, ni l’absence de dépenses excessives pour s’assurer.

Tout cela en raison de son architecture baroque, où deux organismes différents, la Sécurité sociale et les assurances complémentaires, concourent à couvrir les mêmes soins. Lors de la création de la Sécurité sociale, il a été décidé que la couverture ne serait pas à 100 %. Des « tickets modérateurs » ont été introduits, de 30 % pour les consultations en ville et de 20 % pour les soins hospitaliers. Ces coûts, non couverts par la Sécurité sociale, pouvaient l’être par des assurances complémentaires.

Complexité des démarches

Le problème est que les activités des assurances complémentaires sont soumises à des contraintes de marché, y compris pour les mutuelles. Cela exclut la solidarité dans la fixation des tarifs, avec une tarification à l’âge et des primes indépendantes des revenus des affiliés. C’est pourquoi l’accès à la complémentaire santé est difficile en France pour les retraités et les personnes à bas revenus. Le HCAAM a calculé que l’acquisition d’une complémentaire représente en moyenne 7 % du revenu des personnes âgées (« La place de la complémentaire santé et prévoyance en France », document de travail, janvier 2021).

Cela conduit à des renoncements à la complémentaire et aux soins. Ici, le problème de fond est que, en France, les complémentaires couvrent des soins jugés essentiels, dont l’accès devrait être garanti par des mécanismes de solidarité. Dans les autres pays, ils couvrent d’autres soins que ceux couverts par la solidarité nationale, par exemple les médecines douces, le confort à l’hôpital ou les dépassements d’honoraires.

Pour remettre de la solidarité dans cette architecture contradictoire, le législateur a prévu un dispositif correcteur, la complémentaire santé solidaire (CSS), qui offre une complémentaire gratuite ou peu coûteuse aux personnes situées en dessous du seuil de pauvreté. Mais la complexité des démarches administratives fait que le taux de recours à ce droit est faible.

Lire aussi   Sera-t-il enfin plus facile de choisir sa complémentaire santé ?

Les remontées de terrain font frémir : le pôle de santé des Envierges, dans le 20^e arrondissement de Paris, écrivait, le 18 mars 2019, une lettre ouverte à la ministre de la santé, Agnès Buzyn, observant que la couverture vaccinale des nouveaux-nés impliquait un ticket modérateur de 110 euros, inabordable pour nombre de leurs patients dont les enfants n’étaient pas à jour de leurs vaccinations.

D’autres exemples citent des patients âgés renonçant, faute de pouvoir les payer, à des examens d’imagerie pour un dépistage de cancer. Enfin, les Hôpitaux de Paris ont signalé, à partir d’une étude sur 200 dossiers tirés au sort, que les patients Covid-19 sans complémentaire santé étaient exposés à un reste à charge de plus de 10 000 euros s’ils passaient en réanimation.

Chiffon rouge

L’appellation un peu grandiloquente de « grande Sécu » permet aux adversaires du projet d’agiter le chiffon rouge. Il faut raison garder pour comprendre l’essentiel : il s’agit seulement de faire couvrir le ticket modérateur par la Sécurité sociale au lieu des complémentaires. Outre les progrès dans l’équité et l’accès aux soins, on peut en attendre une simplification bénéfique, car les dispositifs comme la CSS et la couverture à 100 % pour les personnes atteintes d’une maladie longue durée n’auront plus de raison d’être. On peut aussi prévoir des gains d’efficience grâce à la suppression des doublons de frais de gestion.

Lire aussi  Les comptes de la Sécurité sociale un peu moins dans le rouge malgré la crise sanitaire

On dit : « Cela va coûter très cher au contribuable ! »

Pas vraiment. Les sommes en jeu sont modérées, puisqu’elles correspondent à 1,5 point de CSG environ. Il est même probable que le citoyen y gagnerait en pouvoir d’achat, car il n’aurait plus à subir la contrainte d’une souscription à une complémentaire.

On crie : « Les médecins vont être fonctionnarisés ! »

C’est faux. Le statut de l’assurance n’a rien à voir avec celui des médecins, qui pourront continuer à être libéraux.

On prédit une médecine à deux vitesses, comme au Royaume-Uni.

C’est faux encore : en France, il y a déjà des tarifs différenciés à cause des dépassements d’honoraires. Les médecins autorisés à les pratiquer pourront continuer à le faire. Comme c’est le cas aujourd’hui, ces dépassements ne seront pas couverts par la Sécurité sociale, mais pourront l’être par une assurance privée.

On dénonce : « C’est la mort des complémentaires ! »

Pas vraiment. S’il y aura bien à court terme une restriction de leur marché, elles pourront se repositionner vers d’autres soins que ceux couverts par la Sécurité sociale. On dit : « La priorité est de réorganiser l’offre de soins, et non de réformer leur financement. » Mais l’un va avec l’autre : la double couverture actuelle freine des innovations qui encourageraient la prévention et amélioreraient les parcours de soins. En bref, les citoyens que nous sommes, malades ou bien portants, auraient gros à gagner avec cette réforme.

Brigitte Dormont est professeure d’économétrie et d’économie de la santé à l’Université Paris Dauphine-PSLPetite ou grande Sécu ?

La vigueur du débat sur l’extension de l’assurance maladie obligatoire aux dépens des complémentaires a le mérite de pointer la complexité de la protection sociale française.

• « Les citoyens, malades ou bien portants, auraient gros à gagner avec cette réforme », par Brigitte Dormont, professeure d’économétrie et d’économie de la santé à l’Université Paris Dauphine-PSL
• « Peut-être y a-t-il mieux à faire que de faire disparaître les complémentaires santé », par Daniel Benamouzig, directeur de recherche CNRS au Centre de sociologie des organisations et titulaire de la chaire Santé de Sciences Po, et Cyril Benoît, chargé de recherche CNRS au Centre d’études européennes et de politique comparée de Sciences Po
• « Le mouvement mutualiste a joué un rôle essentiel dans la longue gestation de la Sécurité sociale », par Michel Dreyfus, historien, directeur de recherches émérite au CNRS
• « Nous devons travailler à une meilleure articulation entre un système public de haut niveau et les mutuelles », par Gaby Bonnand, ancien président de l’Unédic
• « Le financement des soins médicaux deviendrait exclusivement étatique, à l’instar du NHS britannique », par Didier Bazzocchi, vice-président du Cercle de recherche et d’analyse sur la protection sociale, Etienne Caniard, ancien président de la Fédération nationale de la Mutualité française, et Jean de Kervasdoué, professeur émérite du CNAM et ancien directeur des hôpitaux au ministère de la santé (1981-1986)
• « Les acteurs mutualistes promeuvent un modèle vertueux, non lucratif et démocratique », par Patrick Brothier, vice-président d’Aéma groupe, président de l’UMG santé-prévoyance Aésio Macif et président d’Aésio Mutuelle, et Pascal Michard, président d’Aéma Groupe

Brigitte Dormont(Economiste)

Voir aussi:

https://environnementsantepolitique.fr/2021/11/27/quelques-opposants-a-la-grande-secu/

Commentaires Dr Jean SCHEFFER:

Je suis en accord avec l’ensemble du texte de Brigitte Dormont, à l’exception des dépassements d’honoraires qu’elle intègre dans les charges assumées par les complémentaires. Ces derniers doivent intégrer le remboursement par « La Grande Sécu », mais encore mieux disparaitre au profit d’une revalorisation des actes sous-cotés à commencer par une cotation non ridicule de la consultation des généralistes, et des spécialités intellectuelles (neurologie, médecine interne, pédiatrie…).

Réponse de Brigitte Dormont:

Je ne pense pas avoir la cote auprès des libéraux.
Les tribunes sont courtes et il n’est pas raisonnable à mon avis de refaire tout le système de santé en 6000 signes.
La question de la couverture que je traite dans celle-ci porte sur un « panier de soins » auquel on pense que tous doivent avoir accès sans limite financière ou autre. Donc si on pense que tous doivent avoir accès aux urologues, opthtalmologues, bref que ça fait partie du panier de soins solidaire, il faut qu’il y ait une offre de soins suffisante au tarif conventionnel pour cela, ce qui n’empêche pas qu’on puisse accepter (pas par idéal politique mais par la force des choses, car on ne peut/veut pas contraindre les individus à ce point) que certains médecins puissent pratiquer des dépassements pour certains de leurs patients.

(En passant, dans le système actuel, l’Etat subventionne des couvertures professionnelles très généreuses qui ont nourri l’augmentation des dépassements en solvabilisant la demande pour les médecins chers. Autrement dit, nous payons des impôts qui permettent à certains individus qui sont dans les bonnes entreprises d’avoir des couvertures très généreuses qui boostent les augementations de dépassements que tous les patients subissent après.
Au moins dans la grande sécu, il n’y aurait plus de subventions pour ce genre de couverture et donc ça réduirait un peu la voilure).
Dire qu’il faut que la grande sécu couvre les dépassements à 100% n’a pas de sens, cela signifierait qu’il n’y a plus de tarif conventionnel et ce serait un puit sans fond. Peut-être que les tarifs conventionnels de certains actes sont trop bas et doivent être révisés, mais il n’est pas possible de dire que la sécu couvre des soins à n’importe quel prix.
Bonne nuit,Brigitte