États généraux de la laïcité : une entreprise audacieuse… mais risquée ?

 Par CHARLES ARAMBOUROU  22 avril 2021 

https://www.ufal.org/laicite/etats-generaux-de-la-laicite-une-entreprise-audacieuse-mais-risquee/?utm_source=mailup&utm_medium=courriel&utm_campaign=flash

Marlène Schiappa, ministre déléguée auprès du ministre de l’Intérieur, chargée de la Citoyenneté, a ouvert des « États généraux de la laïcité » le mardi 20 avril. L’UFAL suivra cette opération avec intérêt, en saisissant toutes les occasions qui lui seront offertes de défendre et promouvoir la laïcité.

Parmi ses initiatives, la ministre a annoncé une vaste consultation sur la laïcité, 50 000 jeunes étant invités à répondre à la question : « Comment faire vivre la laïcité au quotidien ? » sur la plateforme de participation citoyenne Make.org. Malheureusement, le public visé paraît peu perméable à ce principe de la République, comme en témoignent plusieurs sondages intervenus en ce début d’année 2021, dont nous esquissons ici la synthèse.

Selon plusieurs sondages généraux récents, les 18-34 ans sont nettement moins sensibles à la laïcité que les plus âgés.

1 – A tout seigneur, tout honneur : commençons par le sondage État des lieux de la laïcité en France commandé par feu l’Observatoire de la Laïcité à Viavoice, publié en janvier 2021⁽¹⁾.

• Niveau de connaissance de la loi : « si 74% des 65 ans et plus restituent correctement la définition de la laïcité, ils ne sont que (…) 49% chez les 18–34 ans. »
• Attachement à la laïcité : pour une moyenne de 73%, les 18-35 ans ne sont que 65% (contre 85% pour les plus de 65 ans).
• Remise en cause de la laïcité en permettant « le subventionnement du culte, les aides financières pour la construction de lieux de culte, l’indemnisation des ministres du culte, etc. » : seulement 11% en moyenne, mais 20% des 18-24 ans, 19% des 25-34 ans (deux fois plus que la moyenne).

2 – IFOP – Fondation Jean-Jaurès – Charlie Hebdo : Observatoire des enseignants : les contestations de la laïcité et les formes de séparatisme religieux à l’Ecole⁽²⁾.

Le clivage générationnel se reproduit chez les enseignants, pourtant tous chargés par la loi de « transmettre les valeurs de la République » : si en moyenne 49% « se sont autocensurés dans leur enseignement sur ces sujets », ils sont 68% des moins de 30 ans.

3 – Etude Ifop-Fiducial pour CNews et Sud Radio sur les Français et la notion d’islamo-gauchisme⁽³⁾. Même si l’on peut contester la pertinence du terme pour évoquer la « culture du « woke » », assez largement méconnue par la population générale, les « jeunes » minimisent systématiquement son importance :

• « correspond à des prises de position marginales ou inexistantes » : moyenne 42%, mais 60%: des 18-24, et 50% des 25-34 ;
• « pas répandu au sein de l’Université » : moyenne 44%, mais 18-24 : 60% ; 24-35 : 52% ;
• « pas répandu au sein de l’éducation nationale » : moyenne 48%, mais 18-24 : 59% ; 25-34 : 54%.

4 – IFOP pour le Grand Orient de France Etude sur le maintien du régime du concordat et le financement des lieux de culte en Alsace Moselle⁽⁴⁾.

• «favorables » au financement public des cultes : 33% chez l’ensemble des Français, mais 56% (majorité) des 18-24 et 46% des 25-34 ! Chez l’ensemble des Alsaciens Mosellans, 56% ; mais 62% des 18-24 et 66% des 24-35. Partout, y compris en « France de l’intérieur », les jeunes sont les plus favorables, et de façon majoritaire, au financement public des cultes.
• jugent « pas normal » que le coût du Concordat soit pris en charge par l’ensemble des contribuables français : 83% de l’ensemble des Français, et 53% des Alsaciens-Mosellans. Malgré ce résultat sans appel pour le régime local des cultes, 41% seulement des 25-34 ans d’Alsace et de Moselle y sont opposés –contre, il est vrai, 58% des 18-24 ans : effet positif de l’enseignement scolaire sur les plus jeunes ?
• «favorables» à l’abrogation du concordat en Alsace-Moselle : 78% des Français, dont 52% des Alsaciens et Mosellans. C’est la grande surprise de ce sondage. Néanmoins, les 18-24 ans des départements concordataires sont la seule tranche qui ne s’y oppose pas majoritairement (45%).

Certes, le premier item ci-dessus apparaît contradictoire avec les deux suivants. Par ailleurs, dès qu’on examine les réponses par sous-échantillons d’un échantillon lui-même limité (inférieur à 1000 personnes), l’intervalle de confiance est forcément moindre. Mais, même en prenant ces précautions, le clivage générationnel reste évident.

Ainsi, quatre enquêtes, réalisées entre le 15 décembre 2020 et le 1^er avril 2021, donnent des tendances concordantes. Quelles que soient les marges d’erreur, les 18-34 ans n’ont pas du tout la même appréciation positive de la laïcité que leurs aînés (spécialement les plus de 65 ans). Qu’a donc fait l’école de la République ?

Les sondages portant sur les jeunes scolarisés dans le secondaire donnent sans doute quelques clés de ce clivage de fond sur la laïcité.

1 – CNESCO-CNAM (enquête de 2018). Laïcité et religion au sein de l’école et dans la société : évaluation des attitudes citoyennes des collégiens et des lycéens⁽⁵⁾ Ce sondage, émanant du ministère de l’éducation nationale, concluait de façon optimiste. Néanmoins :

• 90 % des collégiens (91 % des lycéens) considèrent qu’il est important, voire très important, qu’ils soient tolérants entre eux, même s’ils n’ont pas les mêmes croyances. On peut ne pas partager l’interprétation optimiste : les « harcèlements scolaires » régulièrement dénoncés épargneraient donc seulement la religion ; et assimiler la « tolérance envers la religion » à la laïcité témoigne d’une méconnaissance de celle-ci… de la part du sondeur.
• 76 % des élèves de troisième et 80 % des élèves de terminale sont attachés à pouvoir exprimer leurs croyances ou non croyances en classe tant qu’ils respectent l’opinion des autres. Mais jusqu’où peut aller cette expression ? Les items suivants sont moins encourageants.
• Favorables aux autorisations d’absence pour une fête religieuse : 64% des Troisièmes (dont 31% très important) ; 62% des Terminales (dont 29% très important) ;
• Défavorables à ce que la religion soit visible dans l’espace scolaire : 64% des Troisièmes (dont 32% très important), 62% des Terminales (dont 30% très important). Donc 36% des collégiens et 38% des lycéens (plus d’un tiers) seraient favorables au port de signes religieux à l’école : pourcentage préoccupant, et qui augmente avec la durée du passage dans l’enseignement secondaire.

Observons que cette enquête porte sur un échantillon très large, mais consulté « sur le temps scolaire ».

2 – Étude IFOP pour La LICRA et le Droit de Vivre : enquête auprès des lycéens sur la laïcité et la place des religions à l’école et dans la société⁽⁶⁾. C’est la plus récente.

• favorables au port de signes religieux par « les parents d’élèves accompagnant bénévolement les enfants lors d’une sortie scolaire » : 57%, dont de 54% des 15 ans à 65% des 18 ans et plus. La ministre s’y est dite clairement favorable. L’UFAL clairement opposée.
• favorables « à ce qu’une loi autorise les élèves des collèges et lycées publics à porter un burkini » à la poscine : 38%, dont de 33% des 15 ans à 56% des +18.
• estiment que le principe de la laïcité, c’est avant tout « assurer la liberté de conscience » : seulement 27% en moyenne, mais 32% des 16 ans contre 21% des 18+.
• jugent les lois de la laïcité discriminatoires « envers les musulmans» : 37%, dont de 28% des 15 ans à 55% des 18+.
• sont opposés à « la critique outrageante des religions » : 52%, dont de 48% des 15 ans à 55% des 18+.
• estiment que «les journaux ont eu tort de publier les caricatures du prophète Mahomet » : 27%, dont de 26% des 15 ans à 33% des 18+.
• n’expriment pas de condamnation ou sont indifférents à l’égard des auteurs des attentats de 2015 : 10%, dont 15% des 18+.

Résultat paradoxal : plus longue est la scolarisation, plus l’attachement à la laïcité diminue ! On observe également que, si 32% des 16 ans se déclarent « athées convaincus » (chiffre conforme à celui de la population globale), ils ne sont plus que 23% des 18+. A contrario, alors qu’une moyenne de 29% des élèves se déclarent «religieux », ils représentent 40% des 18+.

*

L’école aurait-elle failli à « transmettre les valeurs de la République » ? Pas forcément, si l’on en croit l’enquête CNESCO ci-avant ; de même, la définition formelle de la laïcité n’est pas totalement ignorée par les lycéens de l’étude IFOP-LICRA. Le problème vient plutôt du contenu donné à ces valeurs dans l’enseignement, pris dans sa globalité.

Car, comment passer sous silence les effets de l’enseignement du fait religieux ? C’est en réalité lui qui transmet les éléments de résistance à la laïcité (que déplore d’ailleurs la conclusion de l’étude IFOP-LICRA) : la notion de « respect » amalgamant les croyants avec les croyances, ainsi que le relativisme (toutes les religions se valent, mais rien ne vaut une religion). Ajoutons-y la place exclusive donnée de fait à la religion : on n’étudie pas le « fait athée » ou simplement l’histoire de l’incroyance.

La liberté de conscience est devenue une valeur secondaire chez les jeunes, et non seulement l’école de la République n’a pas inversé la tendance, mais elle paraît y jouer un rôle. Il est urgent de rééquilibrer le contenu des enseignements, et bien entendu la formation des professeurs. L’enquête CNESCO nous apprend ainsi que seulement 9 % des enseignants en charge de l’EMC au collège (6,5 % au lycée) ont reçu une formation continue consacrée exclusivement à la laïcité.

Certes, ces éléments ne ressortissent pas aux attributions de Mme Schiappa. Néanmoins, ils ne manqueront pas d’affecter considérablement les réponses à sa question : « Comment faire vivre la laïcité au quotidien ? ». La République a un défi générationnel fondamental à relever : l’UFAL est prête à y prendre toute sa place, comme elle l’a fait avec son clip « Qu’est-ce que la laïcité ? ».

Marlène Schiappa et les « ripoux de la laïcité »

TRIBUNE.

Jean Baubérot a rencontré Marlène Schiappa lundi dernier, veille du lancement des Etats généraux de la laïcité. Malheureusement pour elle, l’historien a lu l’ouvrage que la ministre déléguée avait consacré au sujet en 2018 et lui inflige une sérieuse correction de copie.

Par Jean Baubérot (Historien)Publié le 22 avril 2021 à 15h40  Mis à jour le 23 avril 2021 à 12h52Temps de lecture 11 min 

Comme secrétaire d’Etat à l’égalité entre les femmes et les hommes, l’action de Marlène Schiappa me semble devoir être saluée. Ainsi la « loi Schiappa » adoptée en 2018 comporte des avancées notables dans un domaine où l’Etat républicain comme la société civile ont encore pas mal de chemin à parcourir. Marlène Schiappa a lutté contre les violences sexistes et sexuelles et contre celles que subissent les LGBT… Bref, elle a été la représentante type du côté positif du « en même temps » macronien.

Dès ce moment-là, la ministre s’est intéressée à la laïcité. Qui le lui reprocherait ? Mais sans doute estimant qu’elle s’avançait dans un domaine qui lui était moins familier, elle a voulu prendre ses précautions. Le résultat est un petit livre, « Laïcité, point ! » (72 pages, et environ 70 000 signes) qu’elle a corédigé avec Jérémie Peltier. Ce dernier, « directeur des études de la Fondation Jean Jaurès […] a coordonné et suivi plusieurs travaux sur la laïcité, la radicalisation et le fait religieux », rapporte le dos de couverture. D’autre part, aspect rare, ce tandem a demandé à pas moins de six personnalités, qui semblaient au vu de leurs diplômes et de leurs titres qualifiées dans ce domaine et dont plusieurs sont des hauts fonctionnaires, de relire attentivement le texte (1).

Oui, il est possible d’enseigner la laïcité à l’école

Des ministères peuplés d’incompétents ?

Au moment où la ministre a acté devant le Sénat la disparition de l’Observatoire de la Laïcité (organisme interministériel ; or, courageux mais pas téméraire, Jean Castex se mure dans un hypocrite silence !) et où, « en même temps », elle lance des Etats généraux de la Laïcité, il est très instructif de se plonger dans la lecture de cet ouvrage. Le résultat est ahurissant et prouve que la République est captive d’une bande de « ripoux intellectuels », qui écrivent et avalisent n’importe quoi, en ayant l’arrogance de le faire au nom de la lutte contre « l’obscurantisme », dont ils se montrent, de fait, les meilleurs représentants. Vraiment, il y a de quoi être en colère, car l’extrémisme a de beaux jours devant lui si les ministères sont ainsi peuplés d’incompétents.

L’ouvrage commence par une citation d’Aristide Briand prononcée, écrit-on, « lors de la séance du 3 juillet 1905, à la chambre des députés, juste avant la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat. » Banco : nos sept « petits nains » ne connaissent même pas le titre de la loi de 1905. Ils ignorent qu’il s’agit de la loi de « séparation des Eglises et de l’Etat ». Cette méconnaissance du pluriel n’a rien d’anecdotique car l’ouvrage montre ensuite une singulière inappétence du pluralisme de tout Etat démocratique. Par ailleurs, quand on lit l’opus, on s’aperçoit que, dans les passages rédigés par la ministre, il est question de la « séparation des Eglises et de l’Etat », tandis que Jérémie Peltier lui, écrit page 32, note 1 : « la loi de 1905 sur la séparation de l’Eglise et de l’Etat ». Pauvre, pauvre Jean Jaurès ! « La laïcité a bien des ennemis »,écrit notre auteur page 49. Elle doit également se méfier de ses pseudo-amis, dont le coauteur, qui ne fait vraiment pas honneur à la Fondation qu’il représente (c’est une litote !), et les six correctrices et correcteurs dont pas un ou une n’a été capable d’une élémentaire rectification.

Bravo vraiment !Jean Baubérot : « Pourquoi je soutiens l’Observatoire de la Laïcité »

De la bonne compréhension d’une citation

Autre aspect ahurissant, le livre s’avère un démenti de la citation qu’il met en exergue, comme si les personnes qui l’ont écrit et corrigé s’avéraient incapables de comprendre le sens de ce qu’elles lisent. Briand affirme que la loi qui va être votée combine « justement les droits de personnes et l’intérêt des Eglises et les droits de l’Etat ». Voilà une rupture avec la perception dite « jacobine » de l’universalisme républicain, qui (du moins est-ce ainsi que cela est perçu de façon dominante) privilégie un face à face entre l’individu et l’Etat. A cette représentation dualiste, le rapporteur de la loi substitue un schéma ternaire où les « Eglises » (au pluriel bien sûr !) prennent place. Et ce changement constitue l’enjeu majeur de la loi.

Car, nous, à défaut de nos hauts fonctionnaires favoris, soyons attentifs aux termes employés. D’abord, Briand utilise le vocable de « personnes » et, dans les débats qui ont précédé le vote, il a précisé que l’emploi de ce mot était intentionnel pour inclure les femmes. N’aurait-il pas été utile d’en informer la ministre ? Mais, il aurait fallu le savoir et ajouter que cette inclusion a déplu non seulement aux catholiques mais aussi aux radicaux, comme un Jean Bepmale, vice-président de la Commission : le sexisme laïque avait encore de beaux jours devant lui car, au nom de la laïcité, le droit de vote sera refusé aux femmes jusqu’à l’ordonnance du général de Gaulle en 1944. Ensuite, Briand parle des « droits » des personnes et de l’Etat et des « intérêts » des Eglises. Celles-ci ne sont donc pas mises exactement sur le même plan que les deux autres acteurs. La raison en est simple : c’est parce qu’une appartenance à un (des) ensemble(s) collectif(s) est, chez Briand (et aussi chez Jaurès), une dimension intrinsèque de la personne que les « intérêts » des Eglises sont pris en compte. Il ne s’agit pas, bien sûr, d’un quelconque « communautarisme », mais bien de la prise en compte du collectif comme une dimension de l’individualité, ce que l’ouvrage se montre incapable de faire.

Logiquement, avec la laïcité, l’Etat n’a plus de devoir envers les Eglises, il doit, néanmoins, « garantir le libre exercice des cultes » (Article 1) (2). De plus, l’article 4 instaure le respect, par la République, de l’organisation interne de chaque Eglise (en clair, pour le catholicisme, de sa structure hiérarchique, dite à l’époque « monarchique ») et, ce n’est pas un hasard, la formulation de cet article a été trouvée, par les socialistes, dans le monde anglo-saxon (aux Etats-Unis et en Ecosse). Mais cette incorporation d’un élément anglo-saxon dans la loi de 1905 est ignorée des huit personnes qui ont contribué à ce livre. Au contraire, le stéréotype, qui traîne dans toutes les poubelles, d’une opposition entre une laïcité franco-française et « un modèle de tolérance à l’anglo-saxonne » est repris (page 35). Il faudrait peut-être avertir la ministre que la « science » historique (dont on se réclame !) a mis en lumière l’importance des « transferts culturels ». La France n’est pas un isolat, universelle à elle seule, elle importe et exporte de la culture politique.« Monsieur le président, ne passez pas de Ricoeur à Sarkozy! », par Jean Baubérot

La position des adversaires de la loi

Ces précisions données, voyons ce que devient, dans ce livre, la citation mise en exergue et, plus généralement, la façon dont Briand et Buisson, président la Commission parlementaire, construisent la loi. Tout est allègrement piétiné et c’est plutôt la position des adversaires de la loi, de ceux qui la voteront le 3 juillet avec beaucoup d’aigreur, comme Bepmale (qui la démolit avant de l’adopter, et la droite, ravie, demande l’affichage de son discours, ce qu’il doit, piteusement refuser !) qui se trouve, de fait, adoptée comme optique dominante de ce livre.

Ainsi, il a existé un conflit interne aux gauches pour savoir l’article qui serait placé en tête de la loi d’une part, et quel serait le contenu de l’indication relative à la liberté de conscience, d’autre part. Certains voulaient que l’article 1^er soit celui qui acte la fin du caractère officiel des religions (in fine l’article 2), et, de plus, tendaient à restreindre la liberté de conscience aux pratiques individuelles (contrairement à ce que fait l’article 1^er). Double enjeu décisif. Briand et Ferdinand Buisson ont dû ferrailler pour qu’il n’en soit pas ainsi. Or que fait l’ouvrage ? Il cite l’article 2 dès la page 11, et le recite page 48, le replaçant de facto, tels les adversaires de Buisson et de Briand, en tête de la loi. L’article 1^ern’arrive chichement que page 53, et il est complètement tronqué car il est réduit au « droit de pratiquer sa religion sans être inquiété pour cela », donc à un niveau individuel. C’est le genre de formulation que l’on trouvait dans certaines propositions de loi et qu’ont récusé Briand et Buisson. Donc, là encore, c’est la position de leurs adversaires qui se trouve, de fait, reprise.

Par ailleurs, il est écrit, page 14, que la laïcité « permet à chacun d’installer librement chez soi une crèche, une croix, une mezouzah, une statue de Bouddha, sans être inquiété pour cela. […] elle assure la liberté de conscience individuelle » (confirmation de ce que je viens d’écrire !). « Chez soi » : mais seule des dictatures vont farfouiller dans les objets qui meublent les appartements et rétrécir ainsi la laïcité revient à la falsifier. Briand, dans la discussion de l’article 28, affirme que si, naturellement, on ne peut marquer l’espace public par des statues ou autres signes religieux qui prétendraient symboliser des croyances partagées, il est tout à fait licite d’avoir, dans son jardin, un calvaire très visible par les personnes qui arpentent la rue avoisinante. Et, surtout, par la combinaison des articles 27 et 44, les « cérémonies, processions et autres manifestations extérieures d’un culte » sont plus libres de se déployer dans l’espace public en régime de séparation que dans le régime antérieur des « cultes reconnus ».

La même page 14 nous déclare que « la République française est une, indivisible et laïque ». C’est gravement ignorer la Constitution : le « une » est de trop (alors qu’il est repris pages 15 et 64 !), et il montre bien une volonté de rigidité républicaine d’uniformisation. D’autre part, il manque le « démocratique et sociale » qui sont, avec « indivisible et laïque », les caractéristiques de la République. Pourquoi cette incapacité (qu’on ne trouve pas seulement chez Schiappa, Peltier et les six autres) à citer convenablement les principes constitutionnels républicains ? Ce serait pourtant élémentaire de le faire.« La loi de 1905 n’aura pas lieu » : Jean Baubérot sur l’histoire de la Séparation des Eglises et de l’Etat

Contre-vérités et mésinterprétations

Relever l’ensemble des contre-vérités et des mésinterprétations de l’ouvrage amènerait à en écrire un autre plus fourni car il est toujours plus long de réfuter les erreurs que de les commettre (c’est pourquoi, d’ailleurs, les débats médiatiques sont biaisés) ! Je garde donc, à toutes fins utiles, d’autres critiques que je pourrais énoncer, pour me borner à mentionner une grave tromperie et une affirmation qui connote une absence de « l’esprit critique », pourtant revendiqué.

Premier point : il est écrit (page 61) que l’article 40 de la loi de 1905 « rend inéligibles les “ministres des cultes” (au sens de responsables religieux) ». C’est totalement faux et montre, décidément, que la loi est lue à contresens, qu’on lui fait dire le contraire de ce qu’elle indique. Que s’est-il passé en 1905 ? Beaucoup s’alarmaient, de l’extrême gauche à la droite, du fait qu’avec la séparation lesdits « ministres du culte » (c.-à-d. : de chaque culte, là c’est au singulier) ne se verraient plus imposer d’interdiction d’exercer un mandat politique. Briand répondait à ses « amis » : que voulez-vous la séparation ne peut pas avoir que des « avantages », la loi est une « loi de liberté ». Au final, il a, cependant, consenti à une concession : l’article 40 maintient « pendant huit années » l’interdiction pour les ministres du culte d’être éligibles au conseil municipal de leur commune. D’une part, toutes les autres inéligibilités sont levées ; d’autre part : les huit ans constituent une « période transitoire » où ces ministres du culte continueront à recevoir une pension de l’Etat. Quand ce laps de temps sera terminé et que la séparation sera achevée, alors il n’y aura plus aucune, non, plus aucune inéligibilité. On le constate, une « loi de liberté » est transformée, par nos magiciens, en une loi d’interdits ! Et on s’étonne ensuite que les jeunes refusent majoritairement cette pseudo laïcité. En fait, intuitivement, ils se situent dans la lignée de la loi de 1905, alors qu’au sommet de l’Etat on se montre incapable de lire convenablement la loi de séparation !

Second point : « Il n’y a pas de “totalitarisme laïque” » affirme péremptoirement Peltier page 51. Contrairement à ce grand monsieur, les petites pointures qu’étaient Ferry, Buisson, Briand, Clemenceau estimaient qu’un tel risque existait bel et bien. Ecoutons le Tigre : « Je repousse l’omnipotence de l’Etat laïque parce que j’y vois une tyrannie. […] Nous sommes des hommes d’esprit latin, la poursuite de l’unité par le dieu, par le roi, par l’Etat nous hante : nous n’acceptons pas la diversité dans la liberté. » Et on pourrait citer des pages et des pages de ce « Discours pour la liberté » (Sénat, 17 novembre 1903) où un véritable esprit critique s’applique à la laïcité elle-même, c’est-à-dire à l’usage qui en est fait.TRIBUNE. « Il est urgent de retrouver de la sérénité dans le débat sur la laïcité »

La ministre a rendu publique la réunion privée que j’ai eue avec elle, lundi 19 avril (cf. l’entretien qu’elle a accordé, la-croix.com). Mais elle n’a rien dit du contenu de cet entretien, or je lui ai dit explicitement ce que je viens d’écrire et j’ai énoncé la conclusion logique : elle s’entoure de personnes qui ne sont pas compétentes. Je me suis permis, également, de lui donner un conseil : la prochaine fois qu’elle voudra rédiger un ouvrage sur la laïcité, au lieu d’aller trouver ces individus, qu’elle demande plutôt à un certain Jean-Louis Bianco !(1) Il s’agit du préfet Gilles Clavreul (ENA, Sciences-po), de l’historien I. Roder, de la sous-préfète C. Léoni (CESE), de la Conseillère spéciale auprès du Premier ministre C. Petit, du directeur de la communication du Comité interministériel de la prévention de la délinquance et de la radicalisation M. Pontécaille et de Th. Brisson, ancien directeur du cabinet de Marlène Schiappa.(2) Depuis la Révolution française et le régime instauré par Bonaparte, le terme de « culte » est l’expression juridique du mot « religion ». Ce dernier vocable était, dans l’esprit commun, synonyme de catholicisme. L’utilisation du terme de « culte » est liée à la reconnaissance du pluralisme convictionnel.

NB : J’apprends que Gilles Clavreul conteste sur les réseaux sociaux avoir conseillé Marlène Schiappa pour l’écriture de son livre et en profite pour qualifier mes propos d’« allégations mensongères ». Pour ma part, je maintiens mon texte et conteste la contestation.

Page 69 du livre, est bien inscrit : « Merci pour leurs relectures amicales et singulières à Gilles Clavreul, Iannis Roder, Cindy Léoni, Catherine Petit, Mathieu Pontécaille, Thomas Brisson. » (Cf. photo de la page.) J.B.

Jean Baubérot, bio express

Professeur honoraire de la chaire « Histoire et sociologie de la laïcité à l’Ecole Pratique des hautes Etudes, Jean Baubérot publiera en septembre prochain le second tome de son étude « La Loi de 1905 n’aura pas lieu », aux éditions de la Fondation Maison des Sciences de l’Homme.

Jean Baubérot (Historien)